Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Тафинцевой Л.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2023г, которым постановлено:

Исковые требования Тафинцевой Людмилы Анатольевны к ООО "СЗ "А101" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, неустойки за просрочку исполнения обязательств, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "А 101" (ИНН: 7751172550) в пользу Тафинцевой Людмилы Анатольевны (паспортные данные...) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта ДДУ в размере... рублей00 копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "А 101" (ИНН: 7751172550) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "А101", с учетом уточнений, просила соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры N.., по адресу: адрес, на сумму в размере сумма, взыскать с Ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма за период с 01.07.2023 года по 20.07.2023 года включительно, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 21.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований Истец указывала, что 28.09.2020 года между ООО "СЗ "А101" и Тафинцевой Л.А. был заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением N1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенная на 7 этаже по строительному адресу: адрес,... адрес, проектной общей площадью 24, 00 кв.м. с дизайнерским ремонтом.

Согласно Договора, цена Квартиры составляет сумма.

В соответствии с п.5.1. Договора, срок передачи застройщиком квартиры Участнику установлен до 31.03.2023 года.

Объект передан Истцу 27.02.2023 года по передаточному адресу с недостатками, отмеченными в акте осмотра от 27.02.2023 года.

После 60 дней от передаточного акта, истец обратилась в Экспертное учреждение ООО Экспертно-юридический центр "... " для обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес... и экспертного заключения. Заключение специалиста N... получено истцом 24.05.2023 года.

На основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в квартире N.., расположенной по адресу: адрес и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере сумма (л.д.2-3).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Шабалина С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что действительно недостатки Ответчиком были устранены, но не полностью, а поскольку истец не юрист, она написала в акте, что претензий к ответчику не имеет, просила удовлетворить уточненные требования Истца в полном объеме.

Представитель Ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить к требованиям положения статьи 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций.

Решением Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель Тафинцевой Л.А. - Шабалина С.Ю. явилась, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Тафинцевой Л.А. - фио проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2020 года между ООО "СЗ "А101" и Тафинцевой Л.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением N1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 7 этаже по строительному адресу: адрес,... адрес, проектной общей площадью 24, 00 кв.м. с дизайнерским ремонтом. Согласно Договора цена Квартиры составляет сумма. В соответствии с п.5.1. Договора, срок передачи застройщиком квартиры Участнику установлен до 31.03.2023 года.

Объект передан истцу 27.02.2023 года по передаточному адресу с недостатками, отмеченными в акте осмотра от 27.02.2023 года.

После 60 дней от передаточного акта, истец обратилась в Экспертное учреждение ООО Экспертно-юридический центр "... " для обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес... и экспертного заключения. Заключение специалиста N... получено истцом 24.05.1023 года.

На основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в квартире N.., расположенной по адресу: адрес и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере сумма.

Однако, при производстве заключения, специалистом не учтено, что часть недостатков устранена ответчиком добровольно и 27.02.2023 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в квартире истца произведена регулировка, составлен акт по замене шести стеклопакетов и реставрации ПВХ.

26.03.2023 года ответчик отрегулировал замки входной двери в коридоре (прихожей), о чем также составлен акт об устранении недостатков качества объекта недвижимости.

01.04.2023 года стороны подписали акт об устранении недостатков качества объекта недвижимости, согласно которому устранены ряд недостатков:

Санузел:

Стены: дефекты штукатурного слоя - устранены;

Двери межкомнатные: повреждения коробки - устранены;

Сантехника: течь сифона, раковины - устранены;

Двери межкомнатные: повреждения полотна - устранены;

Унитаз загрязнен, не заделано отверстие вывода канализации - устранены;

Плитка пол: не совпадают перепады высот между смежными плитками, отклонение от горизонтали 5 мм на 1, 5 метра - устранено;

Двери межкомнатные: наличники неплотное примыкание к стене, порожекповрежден, царапина - устранены;

Двери межкомнатные: повреждения фурнитуры - устранены.

Коридор (прихожая):

Электрика: крышка электрощита прилегает неплотно -устранены;

Стены: дефекты штукатурного слоя (под обоями или покраской) -устранены;

Электрика: розетка / выключатель неплотно прилегает к стене, установлены не по уровню - устранены.

Лоджия:

Стены: дефекты штукатурного слоя (под обоями или покраской), трещины, наплывы - устранены.

В подтверждение устранения вышеуказанных недостатков истцом в акте об устранении недостатков качества объекта недвижимости собственноручно поставлена подпись.

Большая часть недостатков, отраженная в акте осмотра и приложении к передаточному акту устранена ответчиком еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако произведенные работы по устранению недостатков объекта долевого строительства не учтены специалистом, производившим досудебное исследование квартиры Истца.

Таким образом, заявляя требование о соразмерном уменьшении цены Договора на сумму расходов на устранение недостатков, Истец ссылался на дефекты и стоимость их устранения, установленную судебным экспертом.

Вместе с тем сумма в указанном специалистом размере не может быть взыскана, поскольку большая часть недостатков ответчиком была устранена.

Из отзыва Ответчика усматривается, что согласно п.7.3.7 СП 71.13330.2017, после проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 7.5.В таблице 7.5 предусмотрено 4 категории качества поверхности: К1 -требования не предъявляются; К2 - обычные требования; К3 - повешенные требования; К4 - максимальные требования.

Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиями пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Как указано выше - обычно предъявляемым требованиям к штукатурным работам является категория качества К2, согласно которому допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм (сплошной визуальный осмотр). Тени от бокового света допускаются.

Эксперт, в отсутствие условий о качестве выполняемых работ в Договоре, в качестве обычно применяемых требований применял "Максимальные требования", предусмотренные категорией К4, что не основано на законе.

В результате экспертом, в качестве недостатков было указано на несоответствие выполненных штукатурных работ, в связи с чем, дефекты, зафиксированные экспертом и связанные с некачественным выполнением штукатурки, не подлежат включению в перечень недостатков объекта, так как не нарушают обычных требований, предъявляемых в рамках СП 71.13330.2017.

Экспертом также указано на отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали. При выявлении данных дефектов эксперт руководствовался нормативами, установленными в п.7.2.13 СП 71.13330.2017. Качество производства штукатурных работ должно соответствовать требованиям заказчика. В случае если критерии оценки качества штукатурных работ заказчиком не установлены, допускается руководствоваться требованиями, установленными в таблице 7.4.

Согласно таблице 7.4 выделяют 3 вида штукатурки:

· Простая штукатурка;

· Улучшенная штукатурка;

· Высококачественная штукатурка.

В случае отсутствие в договоре требований к качеству передаваемого товара/выполненный работы, применяются обычно предъявляемые требования.

В таблице 7.4 СП 71.13330.2017 обычно предъявляемые требования установлены для обычной штукатурки, следовательно, эксперт должен был руководствоваться в первую очередь ими.

Вместе с тем эксперт вновь оценивал качество выполненных работ по завышенным требованиям, тем самым создав недостатки там, где их быть не должно.

В результате действий эксперта, проверяющего выполненные работы на соответствие повышенному стандарту все выполненные Ответчиком по проекту штукатурные работы оказались в категории дефектных, несмотря на их соответствие обычно предъявляемым требованиям.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 475 ГК РФ, положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение истца, установилфакт наличия в квартире недостатков, выразившихся в нарушении требований нормативно-технических регламентов, учитывая п.п. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр "... N... от 24.05.2023, при этом снизил сумму, заявленную истцом, для устранения недостатков с сумма, до... сумма.

Оспаривая решения суда первой инстанции в указанной части, истец ссылается на то, что судом не мотивирован вывод об уменьшении расходов именно до... сумма.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, ООО Экспертно-Юридический Центр "... " по обращению истца проведено обследование жилого помещения, по результатам которого составлено заключение N... от 24.05.2023 (л.д. 18-57), указаны выявленные строительные недостатки, стоимость устранения которых оценена в размере сумма. Осмотр жилого помещения в рамках данного исследования был проведен 13.05.2023.

Возражая против требований истца, ответчик в материалы дела представлены Акт об устранении недостатков качества объекта недвижимости от 01.04.2023 (л.д. 87-88).

Таким образом, возражения ответчика о том, что имеющиеся недостатки были устранены, материалами дела не подтверждается, а требования истца о взыскании сумма, требуемых для устранения недостатков, в отсутствие иных доказательств стоимости расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 21.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, по мотиву того, что размер неустойки по день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком в установленный законом срок не исполнено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма, за период с 21.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства начиная.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, согласно положениям которого также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату обращения в суд с иском - 21.06.2023 года, т.е. после вступления в законную силу указанных постановлений) действовали постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (пункт 2) и от 26 марта 2022 года N 479 (абзац 5 пункт 1), в силу положений которых, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате неустойки за период предшествующий до даты вступления в силу настоящего постановления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца снижение судом неустойки основано на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2023г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. В указанной части постановить новое решение об удовлетворении требований

Изменить решение Щербинского районного суда адрес в части взыскания неустойки. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Тафинцевой Людмилы Анатольевны к ООО "СЗ "А 101" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, неустойки за просрочку исполнения обязательств, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "А 101" (ИНН: 7751172550) в пользу Тафинцевой Людмилы Анатольевны (паспортные данные...) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта ДДУ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма.

Взыскать с ООО "СЗ "А 101" (ИНН: 7751172550) в пользу Тафинцевой Людмилы Анатольевны (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры начиная с 21.07.2023 от суммы в размере сумма из расчета 1% в день до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "СЗ "А 101" (ИНН: 7751172550) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: