Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" к Гришкову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Гришкова Александра Алексеевича на решение Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" к Гришкову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гришкова Александра Алексеевича (паспортные данные) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" (ОГРН 1157746868070) сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2019 года по 26 октября 2021 года в размере сумма.

Взыскивать с Гришкова Александра Алексеевича в пользу Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности.

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к Гришкову А.А. о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности за период с 01.01.2019г. по 08.09.2019г. по оплате ежемесячных платежей в размере сумма; проценты, начисленные на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 года по 26.10.2021 года в размере сумма, с последующим взысканием процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России с 27.10.2021 года по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной полшины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что Гришков А.А. до 09 сентября 2019 года являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180519:79 (условный номер участка N 66) и 50:26:0180519:174 (условный номер участка N 58), находящихся на адрес "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес. Членом Товарищества Гришков А.А. не являлся, а являлся собственником земельных участков, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих ТСН "Капитолий", объединенных кадастровыми номерами 50:26:0180519:129 и 50:26:0000000:363, что подтверждается выпиской из реестра собственников земельных адрес "Капитолий". Договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" сторонами не заключался, пользование имуществом ответчик осуществлял в индивидуальном порядке, что не освобождало его от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования ТСН "Капитолий". Плата за пользование общим имуществом ТСН "Капитолий" от ответчика не поступала, в результате чего за период с 01.01.2019 года по 08.09.2019 года образовалась задолженность в размере сумма.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

14 апреля 2023 года в адрес суда поступило ходатайство представителя фио по доверенности Андреенковой Л.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья и занятостью его представителей в других процессах; к ходатайству приложены консультативное заключение хирурга от 19 февраля 2023 года о выполнении ВХО послеоперационной раны (разрыв ахиллова сухожилия слева) и наложении вторичных швов, выписка из истории болезни N 4868/2022 АНО ЦКБ фио фио Московского Московской Патриархии Русской Православной Церкви, справка с консультации врача-травматолога АНО ЦКБ фио от 16 января 2023 года с рекомендациями ограничения нагрузок.

Исходя из вывода о том, что ответчик Гришков А.А. не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суд признал причины неявки ответчика неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гришков А.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, пояснила, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызывались в суд, по заявлению ответчика обсуждался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Протокол судебного заседания не велся. Вместе с тем, истец в уточненном исковом заявлении от 18.04.2023г. просит признать причины пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2019г. уважительными и восстановить срок исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности истцом пропущен, суд заявление ответчика не рассмотрел.

Представитель истца ТСН "Капитолий" по доверенности Сотникова М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ТСН "Капитолий" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации 11 сентября 2015 года).

Согласно п. 7.1 Устава ТСН "Капитолий" для достижения целей и решения задач, предусмотренных Уставом товарищества, устанавливаются следующие виды взносов: 1)Членские взносы - денежные средства, периодически (ежемесячно) вносимые членами товарищества на оплату труда работников товарищества, оплату услуг подрядных, эксплуатационных организаций, другие текущие расходы товарищества; 2) Целевые взносы - денежные средства, вносимые кандидатами в члены товарищества, членами товарищества, на приобретение (создание) имущества товарищества и объектов общего пользования.

Гришков А.А. до 09 сентября 2019 года являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180519:79 (условный номер участка N 66) и 50:26:0180519:174 (условный номер участка N 58), находящихся на адрес "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес.

Членом ТСН "Капитолий" Гришков А.А. не являлся. Согласно выписки из реестра собственников земельных адрес "Капитолий", Гришков А.А. являлся собственником земельных участков, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих Товариществу, объединенных кадастровыми номерами 50:26:0180519:129 и 50:26:0000000:363. Договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" сторонами не заключался, пользование имуществом ответчик осуществлял в индивидуальном порядке.

Решением очередного Общего собрания членов ТСН "Капитолий", оформленным протоколом N 46 от 22.12.2018 года, утвержден отчет об исполнении сметы расходов ТСН "Капитолий" за 2018 год в размере сумма на участок в месяц, утверждена смета расходов на 2019 год в размере сумма на 1 участок в месяц, утверждены порядок и сроки оплаты ежемесячных платежей - ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за содержание и пользование общим имуществом ТСН "Капитолий".

Согласно смете на комплексное обслуживание ТСН "Капитолий" за 2019 год, расходы на комплексное обслуживание за период с 01 января по 31 декабря 2019 года составили сумма. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой истцом, составляет 197 участков, в том числе 2 принадлежащих ответчику участка.

Ежемесячная плата согласно утвержденной на 2019 год смете на каждого собственника за один земельный участок составила сумма, что составляет сумма в год.

Руководствуясь нормами статей 1, 50, 123.12, 210, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, статей 5, 11, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Гришков А.А. не осуществлял оплату обязательных платежей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению ежемесячных платежей на содержание общего имущества за период с 01 января по 08 сентября 2019 года в размере сумма.

Поскольку решением общего собрания ТСН установлен срок внесения ежемесячной платы до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 года по 26.10.2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.10.2021г.

Между тем, с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз.1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление ТСН "Капитолий" к Гришкову А.А. о взыскании задолженности принято к производству суда определением от 19.01.2023г, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 06.03.2023г.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде участвовали представитель ТСН "Капитолий" - Сотникова М.Г, ответчик Гришков А.А. и представитель ответчика - адвокат фио, что подтверждается распиской об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.04.2023г. по результатам досудебной подготовки.

Из доводов представителя ответчика фио - адвоката Андреенковой Л.В. следует, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству по устному заявлению ответчика обсуждался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, однако указанное обстоятельство не нашло отражение в материалах дела, поскольку протокол судебного заседания не велся.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, суду надлежало рассмотреть устное заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

То обстоятельство, что ответчиком в стадии подготовки дела к судебному разбирательству было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности подтверждается дополнением к исковому заявлению, поданному в суд 18.04.2023г. представителем ТСН "Капитолий". Так, в дополнении к исковому заявлению истец просит признать причины пропуска срока исковой давности по предъявлению исковых требований ТСН "Капитолий" за период с 01.01.2019г. уважительными и восстановить срок исковой давности по настоящему гражданскому делу (т.1, л.д. 73-76). Указанное дополнение было сделано в день судебного заседания, то есть после устного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство истца о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия установила, что ТСН "Капитолий" обратилось 15.11.2021г. в Люблинский районный суд адрес с иском к Гришкову А.А. о взыскании задолженности и процентов.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 2.11.2021г. исковое заявление на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено заявителю (т.1, л.д.91).

23.05.2022г. ТСН "Капитолий" обращалось к мировому судье судебного участка N254 Люблинского судебного района адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио в пользу ТСН "Капитолий" задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере сумма, а также процентов, начисленных на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2019г. по 1.05.2022 в размере сумма

Мировым судьей судебного участка N254 адрес 27.05.2022г. выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу ТСН "Капитолий" задолженности и процентов на сумму сумма

Ответчик Гришков А.А. обратился в суд с возражениями относительно его исполнения, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N254 адрес от 05.09.2022г. судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 12.01.2023г.

Согласно п.п.1и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку исковое заявление, с которым истец обратился в суд 15.11.2021г, не было принято к производству и возвращено заявителю, то срок исковой давности в указанный период не прерывался и продолжал течь.

Поскольку мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности, то в период со дня обращения в суд и до отмены судебного приказа срок исковой давности прерывался на период с 23.05.2022 по 05.09.2022г.

Принимая во внимание заявленный истцом период задолженности с 01.01.2019г. по 08.09.2019г, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском 12.01.2023г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требования истца о взыскании задолженности пропущен по всем срочным платежам.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что исковые требования ТСН "Капитолий" к Гришкову А.А. о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку истцом является юридическое лицо, то оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" к Гришкову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: