Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по заявлению Казимова Сергея Владимировича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом адрес фио, по апелляционной жалобе Казимова Сергея Владимировича на решение Басманного районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Казимова Сергея Владимировича об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио С.В. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2022 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 01464537/21 от 09 декабря 2021 г, заключенном между ним и ПАО "Московский Кредитный Банк". По мнению заявителя, действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии кредитной задолженности в адрес Казимова С.В. не направлялось, нотариус не уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи, кроме того, кредитный договор не содержит условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, задолженность не является бесспорной.

Представитель заявителя - фио в суде требования поддержал.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, приложив копии материалов исполнительной надписи в отношении Казимова С.В.

Представитель заинтересованного лица ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит заявитель фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2021 года между ПАО "МКБ" и Казимовым С.В. заключен кредитный договор N01464537/21.

02 ноября 2022 года ПАО "МКБ" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном 17 декабря 2021 года с Казимовым С.В.

ПАО "МКБ" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и уведомление, направленное истцу по месту жительства 31.08.2022 г, которое было вручено заявителю 10.09.2022г. и по месту пребывания 31.08.2022г, которое было вручено заявителю 11.09.2022г.

Нотариусом адрес 03 ноября 2022 года совершена за реестровым N 77/465-н/77-2022-6-854 исполнительная надпись на кредитном договоре N 01464537/21 от 09 декабря 2021 года, заключенном между Казимовым С.В. и ПАО "МКБ".

Согласно исполнительной надписи с Казимова С.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в сумме сумма, в том числе начисленные проценты в сумме сумма, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме сумма

09 ноября 2022 года нотариусом адрес фио направлено извещение о совершении нотариальной надписи в адрес Казимова С.В. - адрес.

Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитного договора N 01464537/21 от 09 декабря 2021 г, банк вправе взыскивать задолженность по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса.

В этой связи суд заключил, что между сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Уведомление о наличии задолженности ПАО "Московский Кредитный Банк" направил Казимову С.В. 31 августа 2022 года по адресу: адрес. Уведомление было вручено заявителю 10 сентября 2022 года.

Уведомление, направленное банком по месту пребывания Казимова С.В. по адресу: адрес, получено заявителем 11 сентября 2022 года.

Извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом по адресу регистрации по месту жительства заявителя Казимова С.В. 09 ноября 2022 года. Извещение вручено адресату 03 декабря 2022 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Казимова С.В.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, поскольку возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в кредитном договоре; уведомление о наличии задолженности в соответствии с абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов Казимова С.В. при совершении нотариусом исполнительной надписи, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 Основ законодательства о нотариате, среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что документы, представленные взыскателем адрес Кредитный Банк" для совершения исполнительной надписи, соответствовали требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что уведомление о погашении задолженности по кредитному договору от 31.08.2022г. и о расторжении договора было направлено банком посредством услуг ООО "Директ Мейл Хайс" как по адресу регистрации Казимова С.В. по месту жительства, так и по адресу его фактического места жительства. Соответствующие адреса были указаны самим заявителем в кредитном договоре. Копия уведомления должника и договор на оказание услуг с ООО "Директ Мейл Хаус" были представлены банком нотариусу с отчетом Почты России от отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, нотариусу было представлено уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. К указанному уведомлению приложены отчеты об отслеживании отправления, подтверждающие вручение уведомления Казимову С.В. по двум адресам, указанным в кредитном договоре.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 30 мая 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Казимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: