Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-46369/2023

Судья первой инстанции Кененов А.А.

Гр. дело N 33-46369/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1749/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0015-02-2021-016263-30

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, и судей Ланина Н.А, Суслова Д.С, при секретаре Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" на решение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено: Иск Московского банка - филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к фио, родившейся 05 октября 2006 года и Святохину Александру Викторовичу, родившемуся 05 июня 2013 года, в лице законного представителя Святохиной Елены Сергеевны о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со фио, родившейся 05 октября 2006 года и Святохина Александра Викторовича, родившегося 05 июня 2013 года, в лице законного представителя Святохиной Елены Сергеевны в пользу Московского банка - филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумма.

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк в лице своего филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к несовершеннолетним фио и Святохину А. В. в лице их законного представителя Святохиной Е. С, как наследникам фио, умершей 24 декабря 2019 года, о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 мая 2017 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-8117392600 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщику заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательства по погашению задолженности по кредиту фио в полном объеме не исполнены, в связи с чем по состоянию на 24 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма.

24 декабря 2019 года фио умерла.

Истец просил суд взыскать с ответчиков из стоимости наследственного имущества задолженность по кредиту.

ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Святохиной Е. С. в судебном заседании поддержала доводы представленных возражений на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 18 мая 2017 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-8117392600 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщику заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

24 декабря 2019 года фио умерла.

Из материалов наследственного дела N 159/2020 следует, что наследниками к имуществу умершей являются её дети - несовершеннолетние Святохина М. В. и Святохин А. В, которым 27 июля 2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру.

Святохина М. В. и Святохин А. В. находятся под опекой Святохиной Е. С.

Из представленного истцом расчета усматривается, что обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 24 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с фио и Святохина А. В. в лице законного представителя Святохиной Е. С. в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, обязательства по кредитному договору должным образом не исполняются, имеется просроченная задолженность в указанном размере при этом перешедшего к наследникам заемщика имущества, с учетом его стоимости, достаточно для погашения задолженности.

Отказывая ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского кредитного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к фио и Святохину А. В. в лице законного представителя Святохиной Е. С. о взыскании просроченных процентов в размере сумма, суд первой инстанции указал, что они начислены за период вступления в наследство, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчиков суд не усмотрел.

Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в виде расходов по оплате государственной пошлины, разрешены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ. С ответчиков в пользу истца взысканы соответствующие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков просроченных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов в размере сумма

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов соответствующие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ суд первой инстанции не учел, не обратил внимание на то, что существом соответствующих требований является плата за пользование кредитом, которая, в отличии от процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащих начислению до открытия наследства и после открытия наследства по истечении времени, необходимого для принятия наследства, начисляется также и в период времени, необходимого для принятия наследства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме сумма

Учитывая то, что имеющие значение для дела обстоятельства при разрешении требований истца о взыскании просроченных процентов определены судом неправильно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчиков в лице их законного представителя Святохиной Е.С. в пользу истца просроченных процентов в размере сумма

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Взыскать с фио, родившейся 05 октября 2006 года и Святохина Александра Викторовича, родившегося 05 июня 2013 года, в лице законного представителя Святохиной Елены Сергеевны в пользу Московского банка - Филиала ПАО "Сбербанк России" проценты в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: