Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46374/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора Балабан А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Миренковой А.А. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Колесниковой Екатерины Ивановны удовлетворить.

Признать Березнева Александра Александровича, Миренкова Никиту Леонидовича, фио, Миренкова Ивана Леонидовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

Выселить Березнева Александра Александровича, Миренкова Никиту Леонидовича, фио, Миренкова Ивана Леонидовича из жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении встречного иска Миренковой Аллы Александровны отказать.

Отменить принятые определением суда от 14.04.2023 меры по обеспечению иска, сняв арест с жилого помещения по адресу: адрес, адрес, и отменив запрет возложенный на Колесникову Екатерину Ивановну отчуждать жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для снятия Березнева Александра Александровича, Миренкова Никиты Леонидовича, Миренковой Аллы Александровны, Миренкова Ивана Леонидовича с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" обратился в суд к ответчикам Березневу Александру Александровичу, Миренкову Никите Леонидовиче, Миренковой Алле Александровне, Миренкову Ивану Леонидовичу с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обосновывая тем, что истец на основании договора купли-продажи от 28.06.2019, заключенного с Березневым А.А, является собственником жилого помещения по адресу: адрес, где по месту жительства зарегистрированы Березнев А.А, фио, Миренков Н.Л, Миренков И.Л, которые в добровольном порядке жилое помещение после перехода прав собственности на него не освободили, с регистрационного учета по данному адресу не снялись. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным выше жилым помещением, выселить ответчиков из указанной квартиры и обязать ОВМ ОМВД России по адрес снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать в равных долях расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 381 428 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя, госпошлины в размере 13014 руб. 29 коп.

Ответчик Миренкова Алла Александровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Миренкова Никиты Леонидовича и Миренкова Ивана Леонидовича, обратилась в суд к ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН", Березневу Александру Александровичу со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая тем, что с конца 2016 года Березнев А.А. и фио находились в гражданском браке, квартира по адресу: адрес, по договоренности между ними была приобретена в совместную собственность с привлечением личных денежных средств Миренковой А.А. в размере 6 000 000 руб, кроме того, за счет денежных средств Миренковой А.А. в квартире произведен ремонт, однако Березнев А.А. своих обязательств по оформлению долевого права собственности на жилое помещение не исполнил, введя фио в заблуждение, обманув и скрывшись. Отчуждение фио квартиры произведено в пользу ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН", генеральным директором и учредителем которого являлся он сам, при этом о совершении сделки купли-продажи Березнев А.А. фио не уведомлял. Платежные документы об оплате договора купли-продажи отсутствуют, оригинал договора не представлен, отсутствуют документы о постановке квартиры на баланс ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН", которое является недобросовестным приобретателем, что в совокупности свидетельствует о притворности сделки с целью ухода фио от уголовной ответственности и недействительности сделки. фио иного жилого помещения в собственности не имеет, с 26.07.2022 ей и несовершеннолетним, которые посещают школу по месту жительства и регистрации, чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, где неустановленными лицами поменяны замки, доступ и ключи от квартиры не предоставляются.

Во встречном иске фио просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 28.06.2019 между ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" и Березневым А.А, обязать ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" переоформить право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру на фио, либо обязать ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" возвратить денежные средства в размере 6 000 000 руб, также обязать ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Люблинского районного суда адрес от 10.10.2022 осуществлено процессуальное правопреемство истца ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на Колесникову Екатерину Ивановну, поскольку 15.08.2022 между ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" и Колесниковой Е.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры /том 2 л.д. 190-191/; требования ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" к Березневу А.А, Миренкову Н.Л, Миренковой А.А, Миренкову И.Л. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг выделены в отдельное производство. /том 2 л.д. 193/

Истец по встречному иску фио в уточнённом встречном иске просила признать право собственности на 51/125 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения от 28.06.2019 между фио и ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН", применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по адрес внести в единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Миренковой А.А. на 51/125 доли, а фио на 74/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого от 15.08.2022 между ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" и Колесниковой Е.И.

фио в суде первой инстанции отказалась от требований к ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением Люблинского районного суда адрес от 23.05.2023 производство по делу в данной части прекращено. /том 3 л.д. 79-80/

Истец по первоначальному иску Колесникова Е.И. в суде первой инстанции отказалась от требований об обязании отдела УФМС по адрес снять фио, Миренкова Н.Л, фио, Миренкова И.Л. с регистрационного учета, в связи с чем, определением Люблинского районного суда адрес от 23.05.2023 производство по делу в данной части прекращено. /том 3 л.д. 79-80/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Колесникова Екатерина Ивановна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Завгородневой Е.А, фио, которые уточненные исковые требования поддержали; встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Миренкова Алла Александровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Миренкова Никиты Леонидовича и Миренкова Ивана Леонидовича, и её представитель по доверенности Сапожников В.Л. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по встречному иску ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" по доверенностям Завгороднева Е.А. и фио в судебное заседание первой инстанции явились, встречные исковые требования Миренковой А.А. не признали.

Прокурор фио в судебное заседание первой инстанции явилась, полагала исковые требования Колесниковой Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований считала необходимым отказать.

Ответчик Березнев Александр Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель Миренковой А.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. /том 3 л.д. 94-98/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Колесникова Екатерина Ивановна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей Завгородневой Е.А, фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Миренкова Алла Александровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Миренкова Никиты Леонидовича и Миренкова Ивана Леонидовича, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Балабан А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик Березнев Александр Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2017 между фио и Березневым Александром Александровичем, не состоящим в зарегистрированном браке, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Березнев А.А. приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: адрес /том 1 л.д. 55-56/; право собственности зарегистрировано 21.11.2017 /том 1 л.д. 163-164/, стоимость квартиры по договору составила 14 700 000 руб, расчет за объект недвижимости произведен в полном объеме, что подтверждается передаточным актом. /том 1 л.д. 162/

Как установлено судом первой инстанции, с 24.11.2017 в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Миренкова Алла Александровна, Миренков Никита Леонидович и Миренков Иван Леонидович; с 08.02.2019 - Березнев Александр Александрович. /том 1л.д. 75-77/

В суде первой инстанции фио указывала на то, что указанная квартира приобреталась с привлечением её денежных средств в размере 6 000 000 руб, по согласованию с Березневым А.А, в их совместную собственность, представив суду первой инстанции расписку от 05.11.2017 от имени фио "о получении от Миренковой А.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: адрес" /том 2 л.д. 53/ и расписка от 03.11.2017 от имени фио Романовой С.А. о получении суммы в размере 3 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: адрес. /том 2 л.д. 54/

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 по ходатайству представителя ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" по делу была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дор-эксперт". /том 2 л.д. 200-202/

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись и рукописная расшифровка подписи от имени фио в расписке от 05.11.2017 выполнена сами Березневым А.А. в нормальных условиях и неизмененном состоянии, однако установить временной период изготовления данной расписки не представляется возможным по причинам полной утраты идентификационных свойств красителя, которым выполнены подпись и рукописная расшифровка подписи от имени фио в данном документе; установить соответствие временного периода изготовления расписки от 05.11.2017 дате, указанной на данном документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить соответствие временного периода выполнения основного печатного текста и рукописных записей от имени фио в представленной расписке от 05.11.2017 не представляется возможным по причине полной утраты идентификационных свойств красителей, которыми выполнены основной печатный текст, подпись и рукописная расшифровка подписи от имени фио Установить очередность выполнения печатного текста и рукописных записей от имени фио в расписке от 05.11.2017 не представляется возможным по причине отсутствия участков наложения печатного текста со штрихами подписи и рукописных записей от имени фио Установить временной период изготовления расписки от 03.11.2017 от имени Миренковой А.А. не представляется возможным по причине не предоставления стороной по делу оригинала данной расписки. Установить подвергалась ли расписка от 03.11.2017 от имени Миренковой А.А. стороннему кратковременному воздействию с целью "искусственного старения" не представляется возможным по причине не предоставления стороной по делу оригинала данной расписки.

Основной печатный текст на листе представленной в оригинале расписки от 05.11.2017 выполнен на одном печатающем устройстве в один прием, допечатки каких-либо фрагментов и изменения первоначального содержания текста в данном документе отсутствуют, какому-либо внешнему воздействию с целью "искусственного старения" документ не подвергался. /том 2 л.д.215-239/

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" (покупатель) и Березневым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.06.2019 квартиры N77 по адресу: адрес /том 2 л.д. 175-178/, а также дополнительное соглашение N1 от 10.07.2019, согласно которым продавец передал, а покупатель получил имущество, согласно списку, общая стоимость которого входит в общую стоимость договора купли-продажи от 28.06.2019 в размере 14 700 000 руб. /том 2 л.д. 174/

В соответствии с п.п. 9, 10 договора продавец заверил покупателя, что на момент совершения настоящего договора указанная квартира свободна от любых прав третьих лиц, в отношении квартиры продавцом не заключены какие бы то ни было сделки (равно как и не совершены любые иные действия), прямо или косвенно связанные с отчуждением квартиры каким-либо лицам, кроме покупателя. Квартира не находится в залоге (ипотеке), не подлежит и не должна быть передана в залог (ипотеку) ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, не обременена иным образом на основании сделки, акта органа власти или должностного лица, либо иным вещным или обязательственным правом, не находится в споре, под арестом либо запретом на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является предметом правопритязаний и заявленных в судебном порядке требовании третьих лиц.

В соответствии с условиями договора продавец также заверил покупателя о следующих обстоятельствах: до подписания настоящего договора указанная квартира не сдана в аренду, наем, безвозмездное пользование, в качестве вклада в уставный капитал не передана, не обременена иными гражданско-правовыми сделками, отсутствуют задолженности по коммунальным платежам, налогам и другим обязательным платежам, на момент заключения настоящего договора не имеется лиц, снятых с регистрационного учета по месту жительства, но сохраняющих право проживания в квартире, из числа лиц, призванных на действительную срочную военную службу, временно выезжающих по условиям и характеру работы, в том числе: в связи с выездом в загранкомандировку, на учёбу; безвестно отсутствующих, отсутствующих по вопросу выполнения обязанностей опекуна (попечителя); лиц, заключенных под стражу или находящихся на лечении в специальных медицинских учреждениях; на приобретение квартиры не использовались средства материнского (семейного) капитала; продавец не признан судом банкротом, не принято судом заявление о признании банкротом, не введена процедура банкротства, отчуждение квартиры производится не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, продавец не имеет признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, не обязан обратиться в арбитражный суд с иском о признании банкротом, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 12 договора на момент заключения настоящего договора в квартире по указанному адресу зарегистрированы: продавец, фио,... паспортные данные, Миренков И.Л,... паспортные данные, Миренков Н.Л,... паспортные данные. Продавец обязался сняться с регистрационного учета сам и снять фио,... паспортные данные, Миренкова И.Л,... паспортные данные, Миренкова Н.Л,... паспортные данные, в течение года.

Согласно п. 15 договора продавец гарантировал, что иных лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после перехода права собственности на нее к покупателю, не имеется. Продавец обязался освободить квартиру в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора. Со дня подписания настоящего договора до фактической передачи квартиры покупателю, продавец обязался не ухудшать состояние квартиры, не сдавать её в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов семьи продавца и иных третьих лиц, не производить перепланировку квартиры, демонтаж оборудования и конструкций, ремонтно-строительные и прочие работы.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме за период с 06.05.2022 по 02.08.2022 на общую сумму 14 700 000 руб, что подтверждается платежными поручениями от ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" на имя фио

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договором купли-продажи от 15.08.2022 жилое помещение отчуждено ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" Колесниковой Е.И. за 18 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора на дату заключения договора в жилом помещении зарегистрированы: фио,... паспортные данные, Миренков И.Л,... паспортные данные, Миренков Н.Л,... паспортные данные, Березнев А.А, паспортные данные, которых продавец обязался снять с регистрационного учета в течение месяца; иных лиц, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, нет. /том 2 л.д. 171-172/ Расчет между сторонами по договору произведен четырьмя платежами посредством платежных поручений за период с 15.09.2022 по 19.10.2022 на общую сумму 18 500 000 руб.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между приобретателем имущества и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместном приобретении и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности (ст. 244, 245 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором; каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь; доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное; при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества, при этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу о том, что спорная квартира приобреталась ответчиком Березневым А.А. в единоличную собственность, что прямо следует из самого договора купли-продажи и последующего договора отчуждения жилого помещения Березневым А.А, где им последовательного указывалось на отсутствие каких-либо прав третьих лиц на спорную квартиру и обязательствах снять зарегистрированных им ранее в квартире по месту жительства фио, Миренкова Н.Л, Миренкова И.Л, при этом доказательств наличия заключенного в письменной форме между Березневым А.А. и Миренковой А.А. соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность, сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расписки о занятии Миренковой А.А. денежных средств и передаче фио Березневу А.А. на покупку квартиры, при отсутствии вышеуказанного соглашения, не свидетельствуют о намерении фио приобрести спорное жилое помещение в совместную собственность с Миренковой А.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Миренковой А.А. о признания права собственности на долю в спорном жилом помещении, поскольку в зарегистрированном браке в период приобретения спорной квартиры фио и Березнев А.А. не состояли, письменного соглашения о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность между указанными лицами не заключалось.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделок по купле-продаже квартиры, поскольку фио стороной оспариваемых сделок не являлась, в силу закона правом на оспаривание данных сделок не наделена, в связи с чем, по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными она является ненадлежащим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 адрес Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, признал Березнева Александра Александровича, Миренкова Никиту Леонидовича, фио, Миренкова Ивана Леонидовича, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, а также выселил ответчиков из спорной квартиры, поскольку при переходе права собственности фио на спорное жилое помещение к ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН", право пользования фио, Миренковой А.А, Миренкова И.Л, Миренкова Н.Л. жилым помещением прекратилось, при этом отсутствует соглашение с новым собственником жилого помещения, в том числе Колесниковой Е.И, о праве пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции отклонил доводы Миренковой А.А. об отсутствии у нее в собственности иного жилого помещения, поскольку указанные доводы в данном случае не имеют правого значения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.И. не являются.

Суд первой инстанции, с учетом того, что требования Миренковой А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением производны от права пользования жилым помещением, которое у ответчиков отсутствует, отказал в удовлетворении ее встречных исковых требований в данной части.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для снятия Березнева Александра Александровича, Миренкова Никиты Леонидовича, Миренковой Аллы Александровны, Миренкова Ивана Леонидовича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.04.2023, снятии ареста с жилого помещения по адресу: адрес, отменил запрет возложенный на Колесникову Екатерину Ивановну отчуждать указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобреталась с привлечением денежных средств Миренковой А.А. в размере 6 000 000 руб. по согласованию с Березневым А.А. в их совместную собственность, что закреплено в расписке от 05.11.2017, а также подтверждается тем, что Березнев А.А. сразу после приобретения квартиры зарегистрировал фио и её несовершеннолетних детей в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания указанной расписки не следует, что денежные средства были переданы для приобретения квартиры в совместную собственность фио и фио /том 2 л.д. 53/, при этом спорный объект недвижимости может быть признан общей долевой собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую собственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио не лишена права обратиться за защитой нарушенного права по указанной расписке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о создании совместной собственности: апелляционному определению от 28.11.2018, из которого следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Перовского районного суда адрес от 13.09.2018, которым Березнев А.А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, он ссылался на то, что в совместном гражданском браке воспитывает двух несовершеннолетних детей, а также апелляционному постановлению от 02.08.2018, из которого следует, что Березнев А.А. живет с новой семьей, которая нуждается в материальных средствах, воспитании двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена Березневым А.А. не в личную собственность, а в общую совместную собственность с Миренковой А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миренковой А.А. представлены достаточные доказательства мнимости договоров купли-продажи спорной квартиры, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Миренковой А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с тем, что фио стороной оспариваемых сделок не являлась, в силу закона правом на оспаривание данных сделок не наделена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Березнев А.А. и ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" не получал согласия Миренковой А.А. на отчуждение спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при установленных обстоятельствах Березнев А.А, являвшийся единоличным собственником квартиры, не имел обязанности по получению согласия Миренковой А.А. на отчуждение квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства Миренковой А.А. о подтверждении денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны Миренковой А.А, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: