Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулагиной Н.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Кулагиной Натальи Александровны, Кулагиной Татьяны Васильевны и Никанорова Дениса Олеговича, паспортные данные в лице законного представителя Кулагиной Натальи Александровны к Емельяновой Нине Вячеславовне, Емельянову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать в пользу Кулагиной Натальи Александровны сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма с ответчиков Емельяновой Нины Вячеславовны и Емельянова Александра Андреевича в следующем порядке:

с Емельяновой Нины Вячеславовны: сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма;

с Емельянова Александра Андреевича: сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма;

Взыскать в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма с ответчиков Емельяновой Нины Вячеславовны и Емельянова Александра Андреевича в следующем порядке:

с Емельяновой Нины Вячеславовны: сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма;

с Емельянова Александра Андреевича: сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма

Взыскать в пользу Кулагиной Татьяны Васильевны сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма с ответчиков Емельяновой Нины Вячеславовны и Емельянова Александра Андреевича в следующем порядке:

с Емельяновой Нины Вячеславовны: сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма;

с Емельянова Александра Андреевича: сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Кулагиной Натальи Александровны, Кулагиной Татьяны Васильевны и Никанорова Дениса Олеговича, паспортные данные в лице законного представителя Кулагиной Натальи Александровны к Емельяновой Нине Вячеславовне, Емельянову Александру Андреевичу - отказать;

взыскать в пользу Емельяновой Нины Вячеславовны сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма в следующем порядке:

с Кулагиной Натальи Александровны сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма;

с Никанорова Дениса Олеговича сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма;

с Кулагиной Татьяны Васильевны сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кулагина Н.А, Кулагина Т.В, Никаноров Д.О. обратились с иском к Емельяновой Н.В, Емельянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в суд, указав в обоснование следующее. Кулагина Н.А, Кулагина Т.В. и Никаноров Д.О. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес: Кулагина Н.А. и Никаноров Д.О. по 1/4 доли в праве собственности, Кулагина Т.В. - ? доли. Емельянова Н.В. и Емельянов А.А. являются собственниками квартиры N 36, расположенной по адресу: адрес: 2/3 доли в собственности Емельяновой Н.В. и 1/3 доля в собственности фио В квартире N 32, расположенной по адресу: адрес, 20 апреля 2022 года по вине ответчиков произошел залив, о чем, 27 апреля 2022 года составлен акт. Истцам причинен имущественный ущерб в размере сумма В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истцами представлено экспертное заключение "Центр независимой экспертизы и правовой поддержки "ЛИДЕР". На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы на получение выписки из ЕГРП в размере сумма, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, компенсировать истцу Кулагиной Т.В. моральный вред в размере сумма

Истцы Кулагина Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, и Кулагина Т.В. в суд первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Емельянова Н.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Емельяновой Н.В. по доверенности Прокопенко М.М. в суд первой явился, не оспаривал причину залива в квартире истцов, при вынесении решения просил распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истцов в пользу ответчика Емельяновой Н.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Ответчик Емельянов А.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Кулагина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Кулагина Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Емельяновой Н.В. по доверенности фио в суд апелляционной явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кулагина Н.А, Кулагина Т.В. и Никаноров Д.О, паспортные данные, являются собственниками жилого помещения - квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес: Кулагина Н.А. и Никаноров Д.О. по 1/4 доли в праве собственности, Кулагина Т.В. - ? доли.

Емельянова Н.В. и Емельянов А.А. являются собственниками квартиры N 36, расположенной по адресу: адрес: 2/3 доли в собственности Емельяновой Н.В. и 1/3 доля в собственности фио

В квартире N 32, расположенной по адресу: адрес, 20 апреля 2022 года по вине ответчиков произошел залив, о чем, 27 апреля 2022 года составлен акт.

Истцам причинен имущественный ущерб в размере сумма

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истцами представлено экспертное заключение "Центр независимой экспертизы и правовой поддержки "ЛИДЕР".

По ходатайству стороны ответчика Емельяновой Н.В. на основании определения Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 20 апреля 2022 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 27 апреля 2022 года (Л.д. 19), и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Дор-Эксперт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 20 апреля 2022 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 27 апреля 2022 года (Л.д. 19), и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа, составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинителями вреда имуществу истцов являются ответчики, которые ненадлежащим образом содержат принадлежащее им имущество, в связи с чем, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Дор-Эксперт", поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 20 апреля 2022 года составила сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в следующем размере: в пользу Кулагиной Натальи Александровны сумма ущерба в размере сумма (с Емельяновой Нины Вячеславовны: сумму ущерба в размере сумма, с Емельянова Александра Андреевича: сумму ущерба в размере сумма), в пользу Никанорова Дениса Олеговича сумма ущерба в размере сумма (с Емельяновой Нины Вячеславовны: сумму ущерба в размере сумма, с Емельянова Александра Андреевича: сумму ущерба в размере сумма), в пользу Кулагиной Татьяны Васильевны сумма ущерба в размере сумма (с Емельяновой Нины Вячеславовны: сумму ущерба в размере сумма, с Емельянова Александра Андреевича: сумму ущерба в размере сумма).

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку действиями Емельяновой Н.В. и фио нарушены имущественные права истца Кулагиной Т.В, тогда как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца.

Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на получение выписки, расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Поверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и принятием данного заключения в качестве доказательства размера ущерба. Между тем основания, по которым истец не согласна с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно и немотивированно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, к отмене решения не ведут, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, мотивы отказа в назначении по делу повторной экспертизы изложены в определении суда от 13 июня 2023 года (том N2 л.д.67-68). Представленная истцом в материалы рецензия на заключение судебной эксперты экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным мнением специалиста, а потому, не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов экспертов по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, оно обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: