Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " МД" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " МД" в пользу С МА неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере... сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с С МА в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО " МД" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

С М.А. обратился в суд с иском к ООО " МД", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере... сумма, неустойку за просрочку передачи объекта (земельного участка с жилым домом) в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27.08.2020 года между ней. и ООО " МД" заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N 20/Мартемьяново. Предметом договора являлась постройка двухэтажного жилого дома, общей площадью 166, 3 квадратных метра на земельном участке с кадастровым номером.., адрес метра, расположенном в границах жилой застройки " МХ" по адресу: адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 30 января 2021 года, ответчик обязался в срок не позднее 15 мая 2021 года передать истцу жилой дом на земельном участке. Цена договора составила сумма. Обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме в установленные договором сроки. Жилой дом был передан истцу 22 июня 2021 года с множественными строительными недостатками, в связи с чем проведена экспертиза в ООО "Альфа Групп", и с нарушением предусмотренного договором срока. Просрочка исполнения договора составила 38 дней, стоимость устранения строительных недостатков составила... сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца о выплате неустойки и компенсации расходов на устранение строительных недостатков в добровольном порядке не выполнены, ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым стороной ответчика ООО " МД" в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " МД" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца С М.А. по доверенности Симонов В.Ю. против доводов жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Истец С М.А, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2020 г. между С М.А. и ООО " МД" заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N 20/Мартемьяново, по условиям которого ответчик, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30 января 2021 года, обязался в срок - не позднее 15 мая 2021 года передать истцу объект строительства: двухэтажный жилой дом, общей площадью 166, 3 квадратных метра на земельном участке с кадастровым номером.., адрес метра, расположенном в границах жилой застройки " МХ" по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

22 июня 2021 года объект передан истцу по передаточному акту.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта на 38 дней с 15.05.2021 года по 22.06.2021 года в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30. 12.204 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что из фактически сложившиеся между сторонами правоотношений следует, что предметом договора являлось привлечение денежных средств для строительства объекта, который на момент заключения договора не был введен в эксплуатацию.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Федерального закона от 30. 12.204 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым установлен размер неустойки отличный, от размера, установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу жилого дома, пришел к выводу о наступлении ответственности ответчика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 15 мая 2021 года по 22 июня 2021 года и размере которой составит сумма согласно следующего расчета:... x 5 (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства 15.05.2021) / 300 x 38 (дней просрочки) x 2.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что 22 июня 2021 года произведен осмотр дома, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.

Согласно техническому заключению N.., выполненному экспертной организацией ООО "Альфа Групп" по инициативе истца, качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора. Выявлен ряд дефектов. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов составляет... сумма.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу стоимости устранения выявленных недостатков.

При этом при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом суд неоднократно надлежащим образом уведомлял ответчика, ответчик присутствовал при проведении осмотра независимым специалистом, согласно материалам получил акт осмотра, а также отчет экспертизы как при направлении претензии так и при направлении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере... сумма в связи с ненадлежащим качеством переданной по договору домом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленного обстоятельства, что претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена 30 декабря 2021 года, прибыла в место вручения 06 января 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 20 января 2022 года, однако до сих пор не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежали удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным не согласиться с размером и расчетом неустойки, сделанным истцом, поскольку она подлежит исчислению не из стоимости товара, а из стоимости ремонтно-строительных работ.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ, суд определилразмер неустойки в сумме сумма, согласно следующего расчета:... * 1 % * 146.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Рассматривая требования истца о признании п. 9.5 договора купли-продажи будущей недвижимости от 27 августа 2020 года недействительным, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания, в связи с чем оснований указания в резолютивной части решения суда о ничтожности пункта 9.5 договора не усмотрел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась ни копия иска с приложениями, ни судебные извещения о слушании дела, в связи с чем не имел возможности заявить об устранении предъявляемых истцом замечаний от 31.05.2021г, проведенных ответчиком до момента подписания акта приема-передачи, а также ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией на том основании, что как следует из материалов дела, в приложении к иску указан чек об отправке искового заявления с приложениями стороне ответчика, в соответствии с требованиями ч.6 ст.132 ГПК РФ (т.1 л.д.61), равно также как и к уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ исковому заявлению также приложение соответствующий чек об отправке документов (т.1 л.д.93). Кроме того, согласно представленным Люблинским районным судом адрес по запросу судебной коллегии реестру почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтовых отправлений, судом в адрес ответчика своевременно было направлено извещение на судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, оснований полагать заслуживающими доводы апелляционной жалобы в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что проведенная истцом досудебная экспертиза проведена и составлена с нарушениями, отклоняется судебной коллегией на том основании, что доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. При этом из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации на заявление соответствующего ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истцом была направлена ответчику по неверному адресу, а ее прибытие в указанный адрес в дату, указанную судом 06.01.2022г, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы стороной ответчика в данной части не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " МД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: