Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента транспорта по доверенности Шлячиной А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в пользу Кононова А.В. в возмещение убытков денежные средства в размере 430, 88 руб, в счет неполученных доходов денежную сумму в размере 17309, 14руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1009 руб.

в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кононов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ города Москвы АМПП о взыскании убытков в виде почтовых расходов в общей сумме 645, 68 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб, неполученных доходов в виде заработка в размере 23 152, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 73 001, 80 коп, а также привлечении к ответственности за нарушение действующего законодательства в части рассмотрения жалоб, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N НОМЕР, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N НОМЕР, согласно которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Решениями Солнцевского районного суда г. Москвы г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления и решения должностных лиц по его жалобам отменены. Незаконными действиями ГКУ города Москвы АМПП истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также убытки, вызванные направлением в адрес ответчика жалоб, а также неполученный заработок в связи с участием в судебном заседании в Солнцевском районом суде г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (л.д. 36).

В судебное заседание истец Кононов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 84).

Представитель ответчиков ГКУ города Москвы АМПП и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Шлячина А.А. в судебном заседании исковые требования Кононова А.В. не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 30-34).

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента транспорта по доверенности Шлячина А.А.

Представитель Департамента транспорта и ГКУ АМПП по доверенности Шлячина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец в заседании судебной коллегии стороны не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно распоряжению Правительства города Москвы от 15 октября 2012 года N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении истца ответчиком ГКУ АМПП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление N НОМЕР, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ он разместил транспортное средство на платной городской стоянке без осуществления оплаты.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова А.В. вынесено постановления N НОМЕР за совершение аналогичного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнцевского районного уда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР и решением Солнцевского районного уда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР указанные постановления были отменены, производство по делам прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановления. (л.д. 43-48, 49-54).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила, в частности возмещение вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда и возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, могут быть установлены законом.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В данном случае убытки причиняются вследствие действий должностных лиц, привлекших к административной ответственности лицо, в отношении которого основания привлечения к административной ответственности были опровергнуты или не подтвердились.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, неполученных доходов, ком пенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом установлено, что убытки в виде почтовых расходов в размере 430, 88 руб. руб. понесены истцом в связи с обращениями с жалобами в Солнцевский районный суд г. Москвы, подтверждаются представленными квитанциями.

Требования истца о взыскании неполученных доходов в виде заработка за ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцу для участия в судебных заседаниях Солнцевского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен внеочередной выходной без выплаты заработной платы, что подтверждается заявлением истца, табелем учета рабочего времени (л.д. 8, 9, 68). Согласно справке АО "Авиакомпания Россия" средний дневной заработок истца ДД.ММ.ГГГГ составлял 17 309 руб. 14 коп.

При этом во взыскании почтовых расходы в размере 214, 80 руб, которые понесены истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), судом отказано, поскольку порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности не предусматривает досудебный претензионный порядок.

Судом при вынесении решения также учтены обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, личность истца, его пояснения относительно обстоятельств административного правонарушения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, суд посчитал необходим взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за счет средств казны г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, находя размер денежной компенсации соразмерным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 430, 88 руб. и компенсации морального вреда, коллегия между тем полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в счет неполученных доходов денежную сумму в размере 17309, 14 руб.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В обоснование требований о взыскании неполученного дохода в виде заработка в размере 17309, 14 руб. истец ссылался на то, что в связи с необходимостью явки в Солнцевский районный суд г.Москвы по повестке, он запросил внеплановый выходной на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повестка в суд - это документальное подтверждение того, что сотрудник не вышел на работу в свой рабочий день по уважительной причине (ст. 170 ТК РФ), желание Кононова А.В. получить выходной ДД.ММ.ГГГГ расценивается как его личное волеизъявление.

Кроме того, понятия "предоставление работнику внепланового выходного дня" и "предоставление отпуска без сохранения зарплаты" отличны между собой. Оснований полагать, что в результате взятого ДД.ММ.ГГГГ выходного дня Кононов А.В. получил заработную плату за ММ.ГГГГ меньше зарплаты, чем за предыдущий месяц, не имеется.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что в ММ.ГГГГ Кононову А.В. было представлено всего три выходных дня, фактически отработано 156, 91 часов, количество рабочих дней в месяце составило 15 дней, 14 дней истец находился в отпуске. В ММ.ГГГГ было отработано 25 дней, из них 216, 62 часов. Т.е. на общую сумму рабочих часов, соответственно, на размер среднемесячного заработка наличие у истца выходного ДД.ММ.ГГГГ не повлияло.

Представленная истцом справка АО "Авиакомпания Россия" указывает о размере среднедневного заработка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но никак не свидетельствует о том, что утраченный заработок истца в результате предоставления работнику внепланового выходного составил 17 309 руб. 14 коп.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и предоставлением работнику внепланового выходного дня, оснований для взыскания с ответчика 17309, 14 руб. у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в пользу Кононова А.В. в счет неполученных доходов денежную сумму в размере 17309, 14 руб.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении требований Кононова А.В. о взыскании неполученного дохода отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: