Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стадниченко В.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Трусевича Михаила Богдановича к Стадниченко Владимиру Михайловичу, Седову Денису Александровичу об устранении нарушения права собственности - удовлетворить.

Обязать Стадниченко Владимира Михайловича и Седова Дениса Александровича привести в состояние, в котором жилой дом находился до реконструкции, неотапливаемый чердак, относящийся к общему имуществу жильцов жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Стадниченко Владимира Михайловича и Седова Дениса Александровича не препятствовать Трусевичу Михаилу Богдановичу в пользовании неотапливаемым чердаком, относящимся к общему имуществу жильцов жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Стадниченко Владимира Михайловича, Седова Дениса Александровича в пользу Трусевича Михаила Богдановича расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Трусевич М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Стадниченко В.М, Седову Д.А. об устранении нарушения права собственности, в котором просил, с учетом уточнений, обязать ответчиков привести в состояние, в котором дом находился до реконструкции, неотапливаемый чердак, относящийся к общему имуществу жильцов жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков не препятствовать истцу в пользовании неотапливаемым чердаком, относящимся к общему имуществу жильцов жилого дома, расположенного по адресу: адрес; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, на основании решения Видновского городского суда от 14 марта 2012. Ответчики являются собственниками квартиры N1 в этом же доме. У сторон в пользовании имеется общее имущество - имеется общая стена, общая крыша, чердачное помещение, соответственно несущие и ненесущие конструкции дома. Однако, ответчики осуществили реконструкцию без получения соответствующих разрешений, без проекта, согласованного в установленном законом порядке. Действиями ответчиков существенно нарушаются права истца, не обеспечивается несущая способность конструкций и существует реальная угроза обрушения, создается реальная угроза жизни и здоровью истцу и членов его семьи, поскольку дом старый и ветхий, построен в 1950, налицо несоответствие осуществляемой ответчиками реконструкции требованиям безопасности. Ответчики забили вход на чердак со стороны истца, в связи с чем доступ в чердачное помещение и на кровлю практически невозможен без специальной лестницы-трансформер 6 м. В случае пожара попасть на чердак изнутри части дома истца стало невозможно. В связи с изложенным без опаски не может пользоваться жилым домом, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец, его представитель фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчики, их представитель по доверенности фио судебное заседание явились, требования иска не признали.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стадниченко В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Стадниченко В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Седов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Стадниченко В.М, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Трусевич М.Б. и его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Стадниченко В.М, фио по доверенности фио, истца Трусевича М.Б. и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Трусевич М.Б. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, на основании решения Видновского городского суда от 14 марта 2012.

Ответчики являются собственниками квартиры N1 в этом же доме.

У сторон в пользовании имеется общее имущество - имеется общая стена, общая крыша, чердачное помещение, соответственно несущие и ненесущие конструкции дома.

Как указал истец в иске, ответчики осуществляют реконструкцию без получения соответствующих разрешений, без проекта, согласованного в установленном законом порядке, чем нарушаются права истца. В связи с этим в настоящее время истец без опаски не может пользоваться жилым домом.

Определением суда от 30.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Вектор".

Согласно Заключению эксперта от 20.07.2022, подготовленного ООО "Вектор", жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ является многоквартирным, так как имеет в своем составе две квартиры и общедомовое имущество в части дома лит.А - несущие, ненесущие конструкции, обслуживающие более одной квартиры, то есть являющиеся общим имуществом жильцов.

Между перекрытием первого этажа и покрытием здания (крыши) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия первого этажа, жилого дома, расположенного по адресу: адрес расположены два помещения, площадью 16, 7 кв.м. и 21, 5 кв.м, которые являются комнатами, предназначенными для проживания и пребывания людей.

Указанные помещения площадью 16, 7 кв.м. и 21, 5 кв.м. фактически являются частью квартиры N1, расположенной в данном жилом доме, доступ в помещения обеспечивается только по межэтажной лестнице, установленной в помещении N2 "коридор" первого этажа лит.А, входящего в состав квартиры N1 (поименовано в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 30.06.2010. До проведения работ по реконструкции, помещение, расположенное между перекрытием первого этажа и покрытием здания (крыши) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия первого этажа, жилого дома являлось неотапливаемым чердаком, относилось к общему имуществу жильцов, то есть обслуживало более одной квартиры. На момент проведения экспертизы, после проведения работ, в указанном пространстве расположены жилые помещения, которые используются только собственником квартиры N1, но должны обслуживать также и собственника квартиры N2.

Доступ в образованные помещения обеспечивается только по межэтажной лестнице, установленной в помещении N2 "коридор" первого этажа лит.А, входящего в состав квартиры N1 (поименовано в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 30.06.2010. Доступ в помещение чердака из помещений квартиры N2 не имеется.

Исходя из инженерного оснащения и расстановки мебели, указанные помещения используются в качестве комнат, жилых помещений, предназначенных для проживания и пребывания людей. В комнатах размещено спальное место, имеется зона хранения и рабочее место со столом.

В исследуемом жилом доме произведена реконструкция, приведшая к образованию новых жилых помещений в пространстве неотапливаемого чердака. Проведение реконструкции требует внесения изменений в данные ЕГРН.

Произведенные изменения, выраженные в реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуют получения разрешения на строительство/реконструкцию, в соответствии с п.6, 6.2 данной статьи требуют согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, а также выполнения иных положений указанной статьи.

По результатам произведенного исследования экспертом установлено, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, по большинству контролируемых параметров соответствует требованиям механической безопасности, предусмотренным ФЗ N384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", возможность его обрушения отсутствует, но в части здания лит.А помещение N1 квартиры N2 имеется отдельные конструктивные элементы - столбчатые фундаменты под перекрытием первого этажа, находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии, которые требуют незамедлительного ремонта, и не соответствуют п.3 и 4 ст. 7 ФЗ N 384. Данные несоответствие не влечет за собой угрозы обрушения здания целиком, но имеется опасность возникновения деформации и снижения несущей способности в перекрытии первого этажа указанного помещения. Таким образом, на момент проведения экспертизы в исследуемом жилом имеются несоответствия нормативным параметрам, оказывающие негативное влияние на безопасность пребывания и проживания в нем. Указанные несоответствия имеют устранимый характер, необходимо произвести мероприятия по капитальному ремонту отдельных конструкций для обеспечения несущей способности.

Исследуемое жилое здание, расположенное по адресу: адрес, соответствует Требования пожарной безопасности, предусмотренным ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8 ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе требованиям: СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 4.13130. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В исследуемом доме выполнены не все требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", на момент проведения экспертизы в доме имеются несоответствия нормативным параметрам, оказывающие влияние на безопасность пребывания и проживания, такие как как ограниченно работоспособное техническое состояние (в доме имеются конструкции требующие проведения капитального ремонта со сниженной несущей способностью), а также уровень инсоляции вновь образованных помещений мансарды ниже нормируемых значений. Данные несоответствия нормативным требованиям имеют устранимый характер.

При проведении реконструкции не соблюдены требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в отношении получения разрешения на реконструкцию, а также требования п.-п. 6 2, 6.2, о предоставлении согласия на реконструкцию всех правообладателей объекта капитального строительства. Таким образом, произведенная реконструкция не учитывает интересов собственника квартиры N2. Также, произведенная реконструкция привела к видоизменению общего имущества жильцов, ограничила возможность использования собственником квартиры N2 реконструированного пространства неотапливаемого чердака - являвшегося общим имуществом жильцов до реконструкции.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Вектор", не установилоснований не доверять указанному заключению и сомневаться в его правильности, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 209 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязал ответчиков привести в состояние, в котором жилой дом находился до реконструкции, неотапливаемый чердак, относящийся к общему имуществу жильцов жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязал не препятствовать Трусевичу Михаилу Богдановичу в пользовании неотапливаемым чердаком, относящимся к общему имуществу жильцов жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и исходил из выводов судебной экспертизы, а также учитывал отсутствие согласия истца на проведение работ по реконструкции спорного жилого дома, отсутствие разрешительной документы на проведение указанных работ.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стадниченко В.М. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В заседании судебной коллегии сторона истца обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный 02.02.2023 года между Трусевичем М.Б. и членом Адвокатской палаты адрес адвокатом фио, квитанция к приходному кассовому ордеру N035074 от 02.02.2023 года на сумму сумма, выписка из протокола N09 заседания Президиума МОКА от 07.06.2023 года, которым утверждены минимальные размеры оплаты адвокатских услуг.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично вышеуказанное заявление истца и взыскать с ответчиков в пользу истца на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости понесенные истцом судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, исходя из обстоятельств дела, степени участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, принимавшего участие в одном судебном заседании 20 ноября 2023 года, представившего письменный отзыв на апелляционную жалобу, с учетом степени разумности; в остальной части заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стадниченко В.М.- без удовлетворения.

Взыскать с Стадниченко Владимира Михайловича, Седова Дениса Александровича в пользу Трусевича Михаила Богдановича расходы по оказанию услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, в остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: