Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46477/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермаковой Марины Сергеевны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7716789300) в пользу Ермаковой Марины Сергеевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размер сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7716789300) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Ермакова М.С. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что Ермакова М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ГБУ адрес "Жилищник адрес". 07.07.2022 г, а также 08.07.2022 г. произошел залив квартиры истца сначала в результате срыва шарового крана на полотенцесушителе в квартире 228, а затем в результате разрушения стального трубопровода ГВС до первого отключающего устройства (вместе с ним) вследствие множественной коррозии. Место течи произошло в той части трубопровода ГВС, которая относится к общедомовому имуществу. В результате залива было повреждено имущество истца, и ей был причинен материальный ущерб на сумму сумма В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем Ермакова М.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Ермакова М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ГБУ адрес "Жилищник адрес".

07.07.2022 г, а также 08.07.2022 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество Ермаковой М.С, и истцу был причинен ущерб.

Истцом в обоснование своей позиции по иску в суд были представлены экспертные заключения N22-08124-1 от 12.08.2022 г. и N22-08151-3 от 18.08.2022 г, составленные ООО "Центр экспертизы и права", из которых следует, что причиной залива явилось разрушение стального трубопровода ГВС до первого отключающего устройства (вместе с ним) вследствие множественной коррозии и естественного износа. Стоимость устранения повреждений в результате залива в квартире истца составляет сумма

Ответчиком указанные заключения не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба, а также установления причины залива, не заявлялись.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес "Жилищник адрес".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, а также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскания денежной компенсацию морального вреда в размере сумма, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, поскольку на правоотношения истца и управляющей организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размер сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно приняты во внимание заключения, представленные истцом, и не дана оценка акту обследования от 12.07.2022, согласно которому в квартире истца произведено переоборудование системы ГВС, работы по разводке на полотенцесушитель с установкой шарового крана произведены собственником квартиры N228 самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств отсутствия вины в заливе ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком в ходе разбирательства дела не было заявлено, а из заключения истца, в том числе фототаблицы усматривается, что имело место разрушение шарового крана на стояке ГВС, в зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи