Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46480/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности Чермухина В.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Евстигнеевой Людмиле Геннадьевне о взыскании пени по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с Евстигнеевой Людмилы Геннадьевны в пользу Департамента городского имущества адрес пени по договору аренды земельного участка в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Евстигнеевой Людмилы Геннадьевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Евстигнеевой Л.Г. задолженность по договору аренды земельного участка в сумме сумма, пени в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2004 года между Департаментом земельных ресурсов адрес и Евстегнеевой (Жуковой) Л.Г. был заключен договор аренды NМ-02-510440, предметом которого является земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, предусмотренной договором не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрены пени в размере 0, 2 % от размера платежа за каждый день просрочки. Евстегнеевой Л.Г. несвоевременно производилось осуществление арендных платежей, в связи с чем за ней в период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2022 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме сумма, а также начислены пени за период с 6 апреля 2007 года по 30 июня 2022 года в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца, ссылаясь на то, что с учетом срока исковой давности требования подлежат удовлетворению за период с 3 марта 2020 года по 30 июня 2022 года; судом необоснованно снижен размер неустойки, присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца, который доводы жалобы поддержал; ответчик и её представитель, полагавшие решение суда законным и обоснованным, против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2004 года между Департаментом земельных ресурсов адрес и Евстигнеевой (Жуковой) Л.Г. был заключен договор аренды NМ-02-510440, предметом которого является земельный участок площадью 30 кв.м. расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательство по внесению арендной платы, предусмотренной договором не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрены пени в размере 0, 2 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Также суд установил, что Евстигнеевой Л.Г. несвоевременно производилось осуществление арендных платежей, в связи с чем, за ней в период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2022 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме сумма, а также начислены пени за период с 6 апреля 2007 года по 30 июня 2022 года в сумме сумма

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Представителем истца в суд был представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 3 марта 2020 года по 30 июня 2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, на сумму сумма, размер пени за указанный период составил сумма

Ответчиком указанные расчеты опровергнуты не были, свой расчет задолженности им в суд не представлен.

Согласно представленным в судебном заседании квитанциям, ответчиком произведена оплата по договору аренды от 22 декабря 2004 года: за период с 3 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года в размере сумма 25 июня 2023 года; за период с 1 июля 2022 года по 31 марта 2023 года в сумме сумма 25 июня 2023 года (л.д. 129, 130).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком была погашена задолженность по арендным платежам на сумму сумма, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ДГИ адрес исковых требований о взыскании с Евстегнеевой Л.Г. задолженности по арендной плате за период до марта 2020 года, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, а также в связи с погашением ответчиком остальной части имевшейся ранее задолженности по спорным платежам за период с 3 марта 2020 года по 30 июня 2022 года, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то суд нашел заявленные требования о взыскании с Евстигнеевой Л.Г. пени законными и обоснованными, при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по договору аренды земельного участка, счел необходимым снизить размер пени и постановило взыскании с Евстигнеевой Л.Г. в пользу ДГИ адрес пени в сумме сумма

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, являются несостоятельными, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки по инициативе суда является его правом, в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в приведенной норме права содержится запрет суду уменьшить неустойку по собственной инициативе лишь тогда, когда должником (ответчиком) является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В иных случаях суд вправе уменьшить неустойку без заявления ответчика, если посчитает ее размер явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что приведённые доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: