Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46481/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кого Д.С. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Иск СПАО " И" к Кому Д.у Су о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кого Д.а Са в пользу СПАО " И" в счет возмещения ущерба.., сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере.., сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО " И" обратилось в суд с иском к Кому Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.03.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер.., застрахованному на момент аварии в СПАО " И" по полису КАСКО...

СПАО " И" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме... сумма

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО " И" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере... сумма

Согласно административному материалу водитель Кий Д.С. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (по информации страховой компании договор ОСАГО причинителю вреда не действовал на момент ДТП).

В связи, с чем просит, взыскать с ответчика Кого Д.С. в пользу СПАО " И" сумму в размере.., сумма.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере.., сумма.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную илу и до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кий Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Кого Д.С. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2021г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер.., застрахованному на момент аварии в СПАО " И" по полису КАСКО...

СПАО " И" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме... сумма, следовательно, по основаниям статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере... сумма

Согласно административному материалу водитель Кий Д.С. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (по информации страховой компании договор ОСАГО причинителю вреда не действовал на момент ДТП).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, ущерб застрахованному истцом транспортному средству причинен по вине ответчика Кого Д.С, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, во исполнение договора страхования, было выплачено страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.

При этом, судом принят расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялось, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, которые, в силу положений п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, привели к вынесению неправильного судебного решения. Более того, из материалов дела не следует, что заявление об изменении размера исковых требований было принято судом и по нему принималось решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет стоимости ремонта необоснованно включены повреждения, не относящиеся к ДТП с участием ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства ООО "НИК", акт дополнительного осмотра транспортного средства ООО "НИК" в связи с выявленными скрытыми дефектами а/м, заказ-наряд от 19 мая 2021 года, счет от 19 мая 2021 года, экспертная оценка, содержащие в себе перечень подлежащих восстановлению и замене запасных частей и расходных материалов, а также выполненных работ на общую сумму сумма, истец в свою произвел оплату проведенного ремонта в данном размере.

Оснований не доверять указанным документам, в которых установлены объем и характер повреждений, полученных автомобилем при ДТП, стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

При этом постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2021 года не исключают обнаружение при осмотре автомобиля иных скрытых повреждений.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную с учетом всех повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства и дополнительном акте осмотра, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. Указанные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио, управлявший на момент ДТП автомобилем марка автомобиля серии, регистрационный знак ТС не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям договора КАСКО, а потому у истца не было оснований для выплаты страхового возмещения, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку истцом данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, правильно применил нормы материального и процессуального права, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства и принял законное решение. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кого Д.С. по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: