Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-0111/2023 по исковому заявлению Шеховцова Юрия Игнатьевича к ООО "Атолл Круиз", ООО "НИКА" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Шеховцова Юрия Игнатьевича по доверенности Алешина Александра Сергеевича на решение Пресненского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шеховцова Юрия Игнатьевича к ООО Атолл Круиз", ООО "НИКА" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИКА" в пользу Шеховцова Юрия Игнатьевича денежные средства в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска Шеховцова Юрия Игнатьевича отказать.

Взыскать с ООО "НИКА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Атолл Круиз", ООО "НИКА" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2019 г. между истцом и ООО "Атолл Круиз" был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого предполагался круиз по адрес, Трансиб, Владивосток, адрес на двух человек - граждан Эстонии в период с 19.06.2020 г. по 05.07.2020 г, туроператор - ООО "НИКА". Полная стоимость тура составила сумма, которая была полностью оплачена фио Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 г. N 635-р с 18.03.2020 г. введены временные ограничения въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, а также приостановлен прием документов, оформление и выдача иностранным гражданам всех категорий виз, за исключением служебных, дипломатических. Ввиду издания указанного Распоряжения, круиз не состоялся. 27.07.2021 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Атолл Круиз" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил, представил возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "НИКА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ранее направил в адрес суда письменные пояснения и отзыв по исковому заявлению.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Алешин А.С, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Алешин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) определено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со ст. 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.10.2019 г. между Шеховцовым Ю.И. (заказчик) и ООО "Атолл Круиз" был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент реализует заказчику за плату туристский продукт, сформированный туроператором.

Туристский продукт представлял собой круиз по Байкалу, Трансиб, Владивосток, адрес на двух человек - граждан Эстонии, даты тура - с 19.06.2020 г. по 05.07.2020 г, туроператором является ООО "НИКА".

Стоимость тура по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме двумя платежами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 г. N 635-р с 18.03.2020 г. введены временные ограничения въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, а также приостановлен прием документов, оформление и выдача иностранным гражданам всех категорий виз, за исключением служебных, дипломатических.

27.07.2021 г. Шеховцов Ю.И. направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и нормами их разъясняющими, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "НИКА" в пользу Шеховцова Ю.И. денежных средств в размере сумма

При этом суд исходил из того, что поскольку туроператором по заключенному истцом договору является ООО "НИКА", постольку именно данный ответчик и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, районный суд счел договор о реализации турпродукта между сторонами расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не усмотрел.

Судом обращено внимание на то, что неисполнение обязательств, принятых на основании договора, произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и отмене авиасообщения), а потому на основании положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации туроператор подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору (взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя).

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, отмена тура (круиза) произошла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и отмене авиасообщения. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является исключительным обстоятельством непреодолимой силы.

При таком положении, поскольку невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то ответчик (туроператор) подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае ООО "НИКА" не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истца как потребителя, а поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканных в пользу истца, не отвечает принципу разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Ссылка в жалобе на то, что транспортные и другие расходы на представителя (расходы на проживание) подтверждены документально и должны быть взысканы судом в пропорциональном соотношении с каждого ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодателем предусмотрено взыскание судебных расходов в разумных пределах в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение. Взысканный судом размер судебных расходов является обоснованным, отвечает принципу разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 06 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) представителя истца Шеховцова Юрия Игнатьевича по доверенности Алешина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: