Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоо. по доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по иску Сокоренко А.С. к Дибировой Мадине Магомедовне о признании прекратившей права пользования жилым помещением и выселении, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

Исковые требования Сокоренко А.С. к фио, Дибирову М.М, Халиловой Н.У. кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать фио Рамаза оглы,... паспортные данные, Дибирова Магомеда Мурадовича, паспортные данные, и фио фио кызы, паспортные данные, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия фио Рамаза оглы,... паспортные данные, Дибирова Магомеда Мурадовича, паспортные данные, и фио фио кызы, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить фио Рамаза оглы,... паспортные данные, Дибирова Магомеда Мурадовича, паспортные данные, и фио фио кызы, паспортные данные, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Сокоренко А.С. о признании права собственности на жилое помещение - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать фиоо, Дибирову М.М, Дибирова М.М, и Халилову Н.У.к, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить фиоо, Дибирову М.М, Дибирова М.М, и Халилову Н.У.к. из жилого помещения по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что фиоо. является должником по возбужденному судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес 31.03.2020 г. исполнительному производству N196620/20/77029-ИП о взыскании в пользу адрес задолженности по кредитному договору в общем размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежавшей ранее фиоо. квартиры по адресу: адрес, которая по результатам отрытых публичных торгов была отчуждена в пользу Сокоренко А.С. на основании договора купли-продажи NБаб-12 от 14.01.2021 г.

Вместе с тем в настоящее время фиоо, Дибиров М.М, Дибирова М.М, и Халилова Н.У.к. зарегистрированы и продолжают проживать в указанной квартире, в добровольном порядке выселяться из квартиры отказываются, чем нарушают права Сокоренко А.С. как собственника недвижимого имущества, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

фио был предъявлен встречный иск к Сокоренко А.С, в котором он просил признать за ним право собственности и право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Встречный иск мотивирован тем, что торги, по результатам которых между Сокоренко А.С. и ТУ Росимущество был заключен договор купли-продажи от 14 июля 2021 г. NБаб-12 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, по мнению фио, фактически квартира отчуждена Сокоренко А.С.необоснованно, в связи с чем за ним сохранилось право собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель истца Сокоренко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции подал заявление, в котором отказалась от исковых требований в части, предъявляемой к Дибировой Мадине Магомедовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении. В остальной части представитель Сокоренко А.С. свои исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

фио, фио, Халилова Н.У. кызы в судебном заседании суда первой инстанции иск Сокоренко А.С. не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Истец Сокоренко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третьи лица, их представители, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сокоренко А.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчики не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. И в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио является должником по возбужденному судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес 31.03.2020 г. исполнительному производству N196620/20/77029-ИП о взыскании в пользу адрес задолженности по кредитному договору в общем размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежавшей ранее фио О. квартиры по адресу: адрес, которая по результатам отрытых публичных торгов была отчуждена в пользу Сокоренко А.С. на основании договора купли-продажи NБаб-12 от 14.01.2021 г.

В настоящее время фиоо, Дибиров М.М, Дибирова М.М, и Халилова Н.У.к. зарегистрированы и продолжают проживать в указанной квартире.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями сторон, данных ими в судебном заседании.

Также судом установлено, что фио в судебном порядке обжаловались торги, по результатам которых спорная квартира по адресу: адрес, была отчуждена Сокоренко А.С, фио обращался в суд с иском, в котором просил признать недействительными торги от 02.07.2021 г, признать недействительными протокол хода и определения победителя торгов по лоту N3 от 02.07.2021 г. и договор купли-продажи от 14.07.2021 г. NБаб-12, заключенный между Сокоренко А.С. и ТУ Росимущкства по адрес.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года в удовлетворении указанных исковых требований фио было отказано. Суд при разрешении спора установил, что торги были проведены в соответствии с законом и оснований для отмены результатов торгов нет.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска.

Так, отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года, в связи.

При принятии решения по делу в части иска Сокоренко А.С. к фио, Дибирову М.М, Дибировой М.М, Халиловой Н.У. кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд исходил из того, что статья 35 ЖК РФ предусматривает возникновение обязанности прекратить пользоваться жилым помещением, если в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, гражданин не прекращает пользоваться указанным жилым помещением, в таком случае данное лицо по требованию собственника на основании решения суда может быть признано прекратившим право пользования спорным жильем.

Суд установил, что фио, Дибиров М.М, Халилова Н.У. кызы продолжают проживать в спорной кварте, принадлежащей Сокоренко А.С. на праве собственности, в добровольном порядке выселяться отказываются.

Оценивая доводы ответчиков фио и Халиловой Н.У. кызы относительно необоснованности исковых требований Сокоренко А.С, суд признал их несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, объективно ничем не подтвержденными и опровергнутыми представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом суд пришёл к выводу, что ответчики прекратили право пользования спорной квартирой, однако из спорного жилого помещения по требованию собственника добровольно не выселяются и не выписываются, законных оснований у ответчиков для проживания в спорной квартире не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 35 ЖК РФ, суд признал исковые требования Сокоренко А.С. к фио, Дибирову М.М, Халиловой Н.У. кызы, о признании прекратившими право пользования жилым подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы ответчика Дибирова М.М.о. о том, что суд не дал оценку его позиции, касающейся оспаривания торгов, правового значения не имеют ввиду состоявшегося ранее судебного решения по данному вопросу, в соответствии с которым Дибирову М.М.о. было отказано в признании торгов недействительными, в связи с чем действительность торгов в настоящем случае ответчиком оспариваться не может в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку фактически это ведёт к несогласию с ранее постановленным решением, для оспаривания которого предусмотрена иная процессуальная процедура, нежели инициирование нового иска.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фиоо. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: