Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-46509/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Липуновой А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Липуновой А.В. к ДГИ г. Москвы о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Липунова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ДГИ г. Москвы о признании ничтожной сделки о разделении счетов от 4 апреля 1991 года и изменению договора найма от 29 апреля 1959 года (ордер N 092863), применении последствия недействительности сделки и признании за нанимателем и членами семьи нанимателя Липуновой А.В, Липуновым П.В, Липуновым В.П,... право на комнату N 2 наряду с комнатами N 1, 3 и внести изменений в договор социального найма от 1 марта 2020 года, указав в пункте 1 договора: предмет договора. 1.1. наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав третьих лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу:.., состоящее из трех комнат в коммунальной квартире.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, третьих лиц Липунова П.В, Липунова В.П, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес проживает Липунова А.В. и члены ее семьи: фио, Липунов В.П. Липунов П.В.

Комната N 2 площадью 16, 80 кв.м находилась в пользовании у Липунова А.В, который в 2017 году выбыл из сонанимателей указанной квартиры.

Указанная комната N 2 была представлена Липунову А.В. как отдельному нанимателю, не относящемуся к членам семьи квартиросъемщика, поскольку на основании его заявления были разделены лицевые счета и был изменен договор социального найма жилого помещения, и квартира приобрела статус коммунальной

В адрес Липуновой А.В. 29 марта 2021 года поступил ответ на обращение от 5 марта 2021 года, согласно которому, Департамент городского имущества города Москвы сообщил о невозможности предоставления освободившейся комнаты N 2 по договору социального найма в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер:.., и о необходимости выкупа данной комнаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 153, 166, 167, 420, 421, 432 ГК РФ, статьями 46, 52, 53, 85, 86 ЖК РСФСР, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Липуновой А.В, тем самым отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разделение лицевых счетов указывает на разделение ответственности перед наймодателем за содержание жилого помещения и перед ресурсоснабжающими организациями, и не направленно на изменение условий договора, и на основании норм ЖК РСФСР и действующего ЖК РФ изменения в договор найма от 29.04.1959 (ордер N 092863) не могли быть внесены в связи с разделением лицевых счетов.

Таким образом, вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания ничтожной сделки о разделе лицевого счета от 4 апреля 1991 года, поскольку разделение лицевых счетов направлено на разделение ответственности перед наймодателем за содержание жилого помещения и перед ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу статьи 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат, в связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе, не могут являться основания для признания соглашения о разделе лицевых счетов от 04 апреля 1991 года ничтожной сделкой.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: