Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кой Н.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 марта 2023года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кой НГ (паспортные данные) в пользу ООО УК " П" (ИНН...) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК " П" обратилось в суд с иском к Кой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещении судебных расходов, в котором просил с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 20202 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчику принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.., площадью 164, 2 кв. адрес ООО УК " П" осуществляет обслуживание микрорайона П, оказывает коммунальные и эксплуатационные услуги, тогда как ответчик оплату данных услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 г.

Представители истцов фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ка Н.Г. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Ка Н.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ка Н.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, представитель истца ООО "УК " П" по доверенности фиоЮ, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников домовладений и их представителей в жилом комплексе П, оформленным протоколом от 25.12.2016г, выбран способ управления микрорайоном П - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании утверждено ООО УК " П", на собрании утвержден договор управления микрорайоном П с приложениями и правилами проживания в мкр. П.

К а Н.Г. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 164, 2 кв.м, расположенных по адресу: адрес, мкр. П,...

Истцом в адрес ответчика направлялся договор возмездного оказания коммунальных и эксплуатационных услуг. Действие настоящего договора распространяется на объект недвижимости находящейся по адресу: адрес, мкр. П,...

На территории микрорайона П имеются общие инженерные коммуникации, а также дороги общего пользования и наружное освещение, что относиться к общему имуществу поселка, управление которым, осуществляется ООО "УК П".

Жилой дом и земельный участок ответчика расположены на территории микрорайона П. Территория данного микрорайона имеет замкнутые границы, свои сети дорожной и инженерной инфраструктуры, посредством которых собственниками осуществляется эксплуатация своих земельных участков, территория микрорайона охраняется.

Истец осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание расположенных на территории поселка инженерных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, оказывает услуги по содержанию дорог и мест общего пользования поселка, уличной системы освещения, организует охрану территории поселка, вывоз ТБО, а также осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан производить оплату истцу фактически понесенных им расходов на содержание общего имущества микрорайона П, поскольку на ответчика законом возложена обязанность по оплате эксплуатационных услуг, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по их оплате, что подтверждено представленными в дело документами.

Приняв во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец обратился в суд настоящим иском 20 мая 2022г, заявляет требования о взыскании задолженности за период с 01 июня 2019г. по 31 мая 2022г, а потому пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере, установленном п. 4.6 договора возмездного оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворении, поскольку договор возмездного оказания коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не подписан.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложены документы, как подтверждающие существование ООО "УК " П", так и подтверждающие полномочия представителя истца на подачу иска, несостоятельны, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность представителя истца, в которой прописаны соответствующие полномочия; исковое заявление принято судом к своему производству, а потому суд посчитал полномочия представителя истца достоверно подтверждёнными. Кроме того, сведения о юридических лицах являются общедоступными и могли быть получены ответчиком самостоятельно.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие права общей долевой собственности на общее имущество микрорайона П, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание инфраструктуры, которой она фактически пользуется.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 г. N 55-П, часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, и в связи с чем истец не может взыскивать с заявителя задолженность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации по аналогии, как с собственника в многоквартирном доме, не влияет на обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание инфраструктуры, которой она фактически пользуется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

В данном случае такое собрание было проведено, собственниками принято коллективное решение. Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории жилого комплекса П, в пределах которого расположен земельный участок ответчика, установлен судом.

Так, из представленных доказательств судом установлено оказание истцом, как управляющей компанией, коммунальных и эксплуатационных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, сбору, вывозу и утилизации ТБО, уборки общей территории, транспортировки мусора от домов до мусорных контейнеров, освещение общих территорий поселка, содержание дорог, проездов и площадок общего пользования.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Пушкинским городским судом адрес от 29 августа 2023 года признаны все решения собраний собственников домовладений в микрорайоне " П" от 25.12.2016г. ничтожными, не свидетельствует о незаконности принятого решения по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты фактически предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года, поскольку жилой дом ответчика подключен к общим инженерным коммуникациям, обслуживание которых осуществлял в спорный период истец.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Кой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: