Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ненахова А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования адрес к Ненахову Антону Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Ненахова Антона Викторовича, паспортные данные в пользу адрес, ИНН 7710401987 задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Ненахову Антону Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с Ненахова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2018 года между Банком и Ненаховым А.В. был заключен кредитный договор N 00037028232459, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой 14, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него по состоянию на 30.09.2022 г. образовалась задолженность на сумму сумма, состоящая из просроченного основного долга - сумма, процентов - сумма, штрафа - сумма

Представитель истца адрес, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ненахов А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Ненахов А.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2018 года между адрес и Ненаховым А.В. был заключен кредитный договор N 00037028232459 по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой 14, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истцом в обоснование иска представлен расчет, из которого следует, что у Ненахова А.В. перед Банком по состоянию на 30.09.2022 имеется задолженность на сумму сумма, состоящая из: просроченного основного долга - сумма, процентов - сумма, штрафа - сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 210, 811, 819 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств предоставления суммы займа по кредитному договору ответчику, истцом не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности детализацией выписки по счетам Ненахова А.В. (т.1. л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, вследствие чего суд первой инстанции вынес решение без проверки и оценки правильности данных сумм, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления был приложен расчет задолженности по кредитному договору N 00037028232459 (т.1. л.д. 10). Данный расчет судом первой инстанции, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных за пользование кредитом процентов не применяются.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: