Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46526/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Дом Мечтаево" по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Дом Мечтаево" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1108/2021 по иску фио к ООО "Дом Мечтаево" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Дом Мечтаево" к фио о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 13.05.2021г. по гражданскому делу N 2-1108/2021 по иску фио к ООО "Дом Мечтаево" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Дом Мечтаево" к фио о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени - первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022г. решение Басманного районного суда адрес от 13.05.2021г. по гражданскому делу N2- 1108/2021 в части размера взыскиваемых денежных средств в пользу фио изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022г. - оставлено без изменений.

Представитель ответчика ООО "Дом Мечтаево" по доверенности фио обратился в суд с ходатайством о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно применен п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.24 указанного Постановления, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов на представителя с фио в пользу ООО "Дом Мечтаево" не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, а доводы частной жалобы считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, по следующим основаниям.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований.

Данное разъяснение дано, в том числе, и в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указан, что судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Материалами дела установлено, что Решением Басманного районного суда адрес от 13.05.2021г. по гражданскому делу N 2-1108/2021, вступившим в законную силу 10.10.2022г, по иску фио к ООО "Дом Мечтаево" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Дом Мечтаево" к фио о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени - первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022г. решение Басманного районного суда адрес от 13.05.2021г. по гражданскому делу N2- 1108/2021 в части размера взыскиваемых денежных средств в пользу фио изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Дом Мечтаево" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дом Мечтаево" к фио о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени - отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании приведенных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает что, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Дом Мечтаево" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что определение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Дом Мечтаево" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий