Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46594/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе фио, действующей в своих интересах и в интересах н/л фио, паспортные данные, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио и фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, следующим образом, выделить в пользование фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, - комнату N4 площадью 16, 95кв.м. (жилая площадь 11, 70 кв.м.), в пользование фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, комнаты N1 площадью 25, 35 кв.м. (жилая площадь 17, 50 кв.м.), N2 площадью 19, 12кв.м. (жилая площадь13, 20 кв.м.), N3 площадью 13, 91 кв.м. (жилая площадь 9, 60 кв.м.) и N5 площадью 25, 06 кв.м. (жилая плоащадь17, 30кв.м.). Сохранив нежилые помещения квартиры по адресу: Москва, адрес в общем (совместном) пользовании сторон.

Установить долю участия фио, паспортные данные, в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, равной 1/6 доли от общей суммы таких платежей, определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанного помещения.

Установить долю участия фио, паспортные данные в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, равной 1/6 доли от общей суммы таких платежей, определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанного помещения.

Установить долю участия фио, паспортные данные, в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, равной 1/3 доли от общей суммы таких платежей, определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанного помещения.

Установить долю участия фио, паспортные данные, в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, равной 1/3 доли от общей суммы таких платежей, определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанного помещения.

Настоящее решение, после вступления в законную силу, является основанием оформления отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Встречные исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к фио и фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата фио денежных средств в сумме 512 062 рубля, внесенных 07 июля 2023 года на депозит Управления Судебного Департамента по городу Москве, назначение платежа "обеспечение иска по делу N02-2105/2023 Бутырский районный суд г.Москвы".

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио с учетом уточнений об определении порядка пользования пятикомнатной квартирой N145, расположенной по адресу: адрес, следующим образом: выделить истцам в пользование комнату размером 11, 7 кв.м, а в пользование фио- иные комнаты.

Кроме того, истцы фио, фио просили определить доли по оплате ЖКУ в отношении приведенной квартиры, выделив истцам 1/4 долю, ответчику фио - ? долю, с формированием ЕПД согласно установленным долям. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между сторонами спора, которые являются долевыми собственниками квартиры, отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и его оплате.

Ответчик фио предъявила встречный иск, действуя в своих интересах и в интересах н/л фио, паспортные данные, к фио, фио, Управлению Росреестра по г.Москве с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о признании долей фио, фио в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за доли в праве собственности в размере 256 031 руб, в пользу каждой, признании права собственности на долю.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что в спорном жилом помещении отсутствуют отдельные изолированные комнаты площадь которых соответствуют долям фио, фио в общей долевой собственности, данные лица не заинтересованы в проживании в спорной квартире, имеют в пользовании иное недвижимое имущество; между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным имуществом, в соответствии с которым фио и фио пользуются долями фио, фио на безвозмездной основе.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить основной иск, встречные исковые требования просил суд оставить без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить встречный иск, пояснив относительно основного иска, что определение порядка пользования фио и фио спорным жилым помещением в предложенном им порядке невозможно в силу малозначительности их долей в общедолевой собственности, в связи с чем в удовлетворении иска фио и фио просил суд отказать в полном объеме.

Третье лицо ГБУ г.Москвы МФЦ в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по встречному иску фио, действующая в своих интересах и в интересах н/л фио, по доводам апелляционной жалобы, в которой в частности указано на то, что н/л фио, паспортные данные, согласно выписки из ЕГРН является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции достигла четырнадцатилетнего возраста, однако не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по основному иску фио, фио об определении порядка пользования квартирой, определении долей по ЖКУ, несмотря на то, что данное ходатайство было заявлено в районном суде, которое оставлено без удовлетворения, при этом решение затрагивает права несовершеннолетней и её законные интересы.

Определением от 02 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по основному иску фио, фио об определении порядка пользования квартирой и долей по оплате ЖКУ, - фио, паспортные данные (т.2 л.д.27-28).

Истцы по основному иску фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить основной иск, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчики по основному иску фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица по основному иску ГБУ МФЦ г.Москвы, представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по г.Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов по основному иску фио, фио - фио, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах н/л фио, паспортные данные, о признании долей в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности на долю, поскольку фио возражает против выкупа 1/6 доли в праве собственности на квартиру N145, расположенной по адресу: адрес, за рыночную стоимость доли, определенную заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Консалт" в размере 1 706 752, 86 руб. (без понижающего коэффициента); на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 512 062 рубля.

Одновременно, суд частично удовлетворил основной иск фио, фио об определении порядка пользования квартирой, определении долей по ЖКУ, исходя из того, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорной квартирой и порядке участия по оплате ЖКУ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что квартира N145, расположенная по адресу: адрес, находится в общей долей собственности: фио - собственник 1/12 доли, фио - собственник 1/12 доли, фио - собственник 1/6 доли, н/л фио, паспортные данные, - собственник 2/3 долей в праве собственности (т.1 л.д.21-24, 53-56).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Истцы фио, фио предъявили исковые требования к ответчику фио об определении порядка пользования спорной квартирой N145, определении долей по оплате ЖКУ, разрешение которых затрагивает права и законные интересы н/л фио, паспортные данные, которая является собственником 2/3 долей в праве собственности, между тем суд первой инстанции не привлек н/л фио, паспортные данные, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ по основному иску фио, фио об определении порядка пользования квартирой и долей по оплате ЖКУ.

Положениями п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска, при этом приходит к выводу о частичном удовлетворении основного иска фио, фио в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой пятикомнатную квартиру, общей площадью 100, 4 кв.м, жилой площадью 69, 3 кв.м. и состоит из: жилой комнаты N1 размером 17, 5 кв.м, жилой комнаты N2 размером 13, 2 кв.м, жилой комнаты N3 размером 9, 6 кв.м, жилой комнаты N4 размером 11, 7 кв.м.; жилой комнаты N5 размером 17, 3 кв.м. Все комнаты являются изолированными (т.1 л.д.88).

Спорная квартира находится в долевой собственности сторон: фио - собственник 1/12 доли, фио - собственник 1/12 доли, фио - собственник 1/6 доли, н/л фио, паспортные данные, собственник 2/3 долей в праве собственности (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.21-24, 53-56).

В спорной квартире зарегистрирована с 04.06.2015 года фио, что следует из ЕЖД (т.1 л.д.19), которая проживает в ней совместно с н/л дочерью фио, что следует из встречного иска и апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 ст.252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Положения п.3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, на принадлежащую фио и фио, каждой, долю в праве общей собственности на квартиру (1/12 доля) приходится по 5, 78 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/12 долю выделить в натуре невозможно.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Консалт" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 20 489 230 руб, рыночная стоимость 8, 33 % доли в праве округленно составляет 256 012, 93 руб. (т.1 л.д.185, 192).

Вопреки ошибочному суждению фио, определяя стоимость принадлежащей фио и фио доли в размере 256 013 руб, не учтено, что приобретение фио и фио спорных долей существенно увеличивает их долю в спорной квартире, значительно увеличивая стоимость квартиры, тогда как фио и фио утрачивают право собственности на принадлежащую им долю недвижимого имущества.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах при расчете денежной компенсации за 1/12 долю следует производить её не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к доли стороны спора). Соответственно, определение фио стоимости 1/12 доли с понижающим коэффициентом не правомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт-Консалт" отвечает требованиям относимости, допустимости, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Иной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами не представлено, в связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции при определении размера 1/12 доли в праве собственности на квартиру исходит из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Консалт", согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 20 489 230 руб. Таким образом, стоимость 1/12 доли составляет 1 707 435, 83 руб, из расчета: 20 489 230 : 12.

Между тем, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, не готова выкупить доли фио и фио за такую сумму, что следует из правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. На депозит Бутырского районного суда г.Москвы было внесено лишь 512 062 руб. (т.1 л.д.202, 203).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска фио, действующей в своих интересах и в интересах н/л фио, паспортные данные, о признании долей фио и фио незначительными, выплате компенсации за их доли в праве собственности, признании права собственности на доли не имеется.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 в совместном Постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодека Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37).

Стороны, являющиеся долевыми собственниками пятикомнатной спорной квартиры, не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования принадлежащего им имущества.

На долю н/л фио, 2008 г.р, приходится 46, 2 кв.м. жилой площади ((69, 3 :3) х 2), на долю её матери фио приходится 11, 55 кв.м. жилой площади (69, 3 : 6); на долю фио приходится 5, 78 кв.м. жилой площади (69, 3 :12), на долю её сестры фио также приходится 5, 78 кв.м. жилой площади (69, 3 :12).

Всего на доли фио и фио приходится 11, 55 кв.м. жилой площади (5, 78 + 5, 78).

Истцы по основному иску фио и фио, которые являются собственниками спорной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца фио от 30 марта 2022 года (т.1 л.д.25, 26), претендуют на комнату размером 11, 7 кв.м. и желают пользоваться жилой площадью совместно.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что между сторонами спора фактический порядок пользования квартирой не сложился, принимая во внимание, что спорная квартира не является единственным жильем для фио и фио, учитывая, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, с учетом того, что в спорной квартире зарегистрирована фио, которая пользуется ею совместно с н/л дочерью фио, при этом, истцы по основному иску фактически в квартире не проживают, исходя из принадлежащих сторонам долей и степени родства истцов и ответчиков, считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование фио и фио - изолированную комнату N4 размером 11, 7 кв.м.; фио и её н/л дочери фио, 2008 г.р, - изолированные комнаты N1 размером 17, 5 кв.м, N2 размером 13, 2 кв.м, N3 размером 9, 6 кв.м, N5 размером 17, 3 кв.м. Места общего пользования в данной квартире судебная коллегия оставляет в совместном пользовании сторон.

Наличие в пользовании истцов по основному иску иных жилых помещений, не умоляет их право на пользование спорной квартирой из установленного судебной коллегией порядка и само по себе не может свидетельствовать об утрате интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая требования фио и фио об определении порядка оплаты за ЖКХ, судебная коллегия находит их обоснованными.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п.1 и п.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Положениями п.2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между собственниками жилого помещения, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги определен не был.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.153 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.249 ГК РФ, судебная коллегия устанавливает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, учитывая доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что истцы по основному иску желают определить им общую долю по оплате ЖКУ: 1/6 долю в оплате - фио и фио (1/12 + 1/12); 5/6 долей в оплате - фио и фио, 2008 г.р. (1/6 + 2/3). Настоящее апелляционное определение является основанием для формирования единых платежных документов исходя из данного определения долей.

Таким образом, отменяя решение, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении встречного иска фио, действующей в своих интересах и в интересах н/л фио, и частично удовлетворяет основной иск фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах н/л фио, паспортные данные, к фио, фио, Управлению Росреестра по г.Москве о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности на долю - отказать.

Иск фио, фио удовлетворить частично.

Определить порядок пользования пятикомнатной квартирой N145, расположенной по адресу: адрес, и выделить в пользование:

- фио и фио - изолированную комнату N4 размером 11, 7 кв.м.;

- фио и н/л фио, паспортные данные, - изолированные комнаты N1 размером 17, 5 кв.м, N2 размером 13, 2 кв.м, N3 размером 9, 6 кв.м, N5 размером 17, 3 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании фио, фио, фио, н/л фио, паспортные данные

Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N145, расположенной по адресу: адрес, выделив:

- 1/6 долю в оплате - фио и фио;

- 5/6 долей в оплате - фио и фио, паспортные данные

Апелляционное определение является основанием для формирования единых платежных документов исходя из данного определения долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: