Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-46669/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Поповой Л.А. по доверенности

фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Ларисы Аркадьевны к Сасуновой Анне Владимировне о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Л.А. обратилась в суд к ответчику Сасуновой А.В. с иском

о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного 15 января 2018 года наследодателем фио в пользу Сасуновой А.В, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что наследодатель фио приходится истцу родным отцом, который на момент составления оспариваемого завещания страдал рядом хронических заболеваний, наличие которых не позволяло ему в полной мере осознавать характер и правовые последствия своих действий, руководить ими, при этом само завещание По утверждению истца, наследодатель оспариваемым завещанием был введен в заблуждение относительно правовой природы своих действий, поскольку при жизни не высказывал желания распорядиться спорным имуществом в пользу ответчика.

Истец Попова Л.А. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что наследодатель в последние годы жизни страдал онкологическим заболеванием, злоупотреблял алкоголем и неоднократно высказывал навязчивые идеи, что его жизни угрожает опасность с целью овладеть спорным имуществом.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на их незаконность и необоснованность, также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции

не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, в том числе и на то, что: судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела и вынесению незаконного решения; судом не дана надлежащая и обоснованная правовая оценка представленным доказательства; заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов не соответствует правилу относимости заключения эксперта, а потому неверно устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела; экспертиза проведена без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть речь идет о получении доказательства с нарушением закона, как не отвечающее требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно оставлено без рассмотрения заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. /л.д. 168-170, 199-204/

Истец Попова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 ч. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2019 года умер фио после смерти которого открылось наследство на имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти на праве собственности. Наследником, заявившим свои наследственные права на наследуемое имущество после смерти наследодателя, приходится ответчик фио, которая в установленный законом шести месячный срок с момента смерти наследодателя в установленном законом порядке обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках наследственного дела открытого к имуществу умершего фио (N253/2019) нотариусом адрес фио было установлено, что наследодателем фио при жизни - 15 января 2018 года в присутствии нотариуса адрес фио, было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель выразил свою последнюю волю в отношении принадлежащего ему на момент смерти имущества, завещав его фио Завещание было зарегистрировано в реестре за N77/373-н/77-2018-1-9, с момента составления завещания и до момента смерти наследодателя, последним не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.

Также судом первой инстанции в части заблуждения наследодателя относительно правовой природы своих действий, допрошен по делу свидетель фио, которая показала, что приходилась наследодателю родной сестрой и регулярно поддерживала с ним общение по телефону. Наследодатель никогда не сообщал свидетелю о намерении составить завещание на имя ответчика, более того в последнее время фио, со слов свидетеля вел себя не адекватно, злоупотреблял алкоголем на фоне развивающегося у него онкологического заболевания, периодами был агрессивен.

Определением Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2023 года с целью проверки доводов истца о психолого-психическом состоянии наследодателя на момент составления оспариваемого завещания, а также для установления юридически значимых обстоятельств заявленного спора, была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния фио на момент составления завещания, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов N344/з от 18 июля 2023 года ФГБУ "Национальный центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ, на момент совершения юридически значимого действия - составления завещания 15 января 2018 года фио каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов не соответствует правилу относимости заключения эксперта, а потому неверно устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертиза проведена без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения, установил, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, психологом экспертом, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что заключение комиссии экспертов ФГБУ "Национальный центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено, в связи с чем, данное заключение суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент удостоверения завещания наследодатель в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено, напротив, указанный довод истца опровергается заключением комиссии экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора выступают оспариваемые истцом наследственные права ответчика на наследственное имущество, открывшееся после смерти фио, при этом указывая на недействительность завещания, истец ссылался на порок воли наследодателя и совершение юридически значимого события в момент нахождения наследодателя в состоянии не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.

Как установлено судом первой инстанции, указанные истцом обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании первой инстанции, в том числе опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, которое суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу и согласующимся с иными собранными по делу документами.

Суд первой инстанции нашел не состоятельными утверждения истца о совершении наследодателем юридически значимых события под влиянием заблуждения, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 ГК РФ, лежит на истце, однако таких доказательств истцом не представлено, завещание составлено в присутствии нотариуса, который в силу закона разъяснил завещателю правовые последствия распорядительного действия и выяснил мнение о наличии желания на их совершение.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию нотариально удостоверенного завещания, составленного от имени фио в пользу Сасуновой А.В. - недействительным, стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что фио в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также действовал под влиянием или заблуждением относительно природы своих действий, требования закона по форме и содержанию соблюдены, завещание подписано завещателем лично в присутствии нотариуса, завещание удостоверено нотариусом в установленном порядке с внесением соответствующей записи в реестр нотариальных действий, а потому оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и в силу ст.98 ГПК РФ отказал в распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно оставлено без рассмотрения заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что истец узнала об оспариваемом завещании и смерти наследодателя в июне 2022 года, при выяснении судьбы своего отца (наследодателя) который длительное время не общался со своими близкими родственниками, в то время, как обратилась в суд с настоящим иском 14 октября 2022 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношения срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела и вынесению незаконного решения, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая и обоснованная правовая оценка представленным доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: