Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46671/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Кузнецовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отказать в полном объеме, -

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени по ч. 4 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования наличием задолженности за декабрь 2020 года, а также с июля 2022 года по декабрь 2022 года, январь 2023 года по отпущенной истцом по заключенному 01 июля 2007 года между адрес и Группой индивидуальных застройщиков адрес ГП-2 в лице председателя фио договору энергоснабжения N50150002012923 электроэнергии. Поскольку решением Пребораженского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований к фио было отказано, исковые требования заявлены к Кузнецовой Т.Н, которая, на основании решения общего собрания индивидуальной группы застройщиков адрес ГП-2 адрес от 26 июня 2011 года, осуществляла финансовые взаиморасчеты в адрес Никольское ГП-2.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кузнецовой Т.Н. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца адрес по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено, что 01 января 2007 года между адрес и группой индивидуальных застройщиков адрес (абонент) в лице председателя инициативной группы фио был заключен договор энергоснабжения N90630415, в соответствии с которым адрес обязалось поставлять, а абонент обязался принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Письмом от 04 июля 2011 года адрес было уведомлено, что протоколом общего собрания инициативной ГИЗ адрес ГП-2 адрес от 26 июня 2011 года, фио был освобожден от обязанностей представителя адрес Никольское ГП-2 адрес, новым представителем ГИЗ по вопросам электрификации и энергоснабжения избран фио, а лицом, ответственным за ведение финансовых взаиморасчетов в адрес Никольское ГП-2 адрес, избрана Кузнецова Т.Н.

08 июля 2011 года между адрес и председателем ГИЗ адрес ГП-2 адрес фио было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N90630415 от 01 января 2007 года, в преамбулу договора энергоснабжения внесены изменения, представителем адрес Никольское ГП-2 указан фио, вместо фио

Из позиции истца следует, что истцом по договору была отпущена электроэнергия за декабрь 2020 года, за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, январь 2023 года на сумму сумма, которая в нарушение условий договора не была оплачена абонентом, в связи с чем на суммы задолженности на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени за период с 21 февраля 2021 года по 17 апреля 2023 года (с учетом моратория) в размере сумма Решением Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени было отказано, поскольку фио является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, истец, обращаясь в суд с настоящими иском, предъявил требования к Кузнецовой Т.Н, как лицу, на которое была возложена обязанность ведения финансовых взаиморасчетов.

Из позиции ответчика следует, что с марта 2014 года она не проживает и не осуществляет никакой общественной деятельности в адрес адрес, жилой дом, в котором она проживала на территории поселка, принадлежал на праве собственности ее сыну фио, который продал его в мае 2018 года. Из отметки в паспорте гражданина РФ на имя Кузнецовой Т.Н. следует, что 12 июля 2018 года она снялась с регистрационного учета в адрес ГП-2 адрес, и с указанного времени зарегистрирована по месту жительства в адрес.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 547, п. 14 ст. 155 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных адрес к Кузнецовой Т.Н. исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Возложенная на Кузнецову Т.Н. решением общего собрания группы индивидуальных застройщиков адрес ГП-2 адрес от 26 июня 2011 года обязанность по ведению финансовых взаиморасчетов в адрес Никольское ГП-2 адрес, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, не является основанием для возложения на нее обязанности по оплате поставленной адрес электроэнергии по договору энергоснабжения N90630415 от 01 января 2007 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: