Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело Кузьминского районного суда адрес N 2-316/2023 по апелляционной жалобе ответчика Красниковой Т.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Красниковой Татьяны Ивановны (паспортные данные) в пользу Федоровой Людмилы Федоровны (паспортные данные) денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2015 г. по 06.04.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 г. по 06.04.2023 г. в размере сумма; расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Красниковой Татьяны Ивановны (паспортные данные) в пользу Федоровой Людмилы Федоровны (паспортные данные) проценты за пользование суммой займа, согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2023 г. по день его фактического исполнения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2023 г. по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Красниковой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.06.2014 г. между фио и Красниковой Т.И. заключен договор займа N 06/14. фио, являясь единственным бенефициарным собственником имущества компании FARELL TRADE LIMITED, уполномоченным отдавать распоряжения от имени компании и в своих интересах распоряжаться всеми денежными средствами на всех счетах, открытых на имя компании, с указанием в назначении платежа договор займа N 06/14 от 10.06.2014 г. произвел следующие платежи: 05.03.2015 г. на счет Красниковой Т.И, открытый в адрес N 408 178 401 043 700 110 80, в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма, 02.04.2015 г. на счет Красниковой Т.И, открытый в адрес N 408 178 401 043 700 110 80, в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма, 05.05.2015 г. на счет Красниковой Т.И, открытый в адрес N 408 178 401 043 700 110 80, в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма, 29.06.2015 г. на счет Красниковой Т.И, открытый в адрес N 408 178 401 043 700 110 80, в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма, в период с 16.01.2015 г. по 20.01.2016 г. на счет Красниковой Т.И, открытый в адрес N 443 0902 40817810204370023021044525593, в размере сумма 17.12.2019 г. фио умер, Федорова Л.Ф. является наследником первой очереди. Получив от фио денежные средства в указанном размере, ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, проценты не уплатила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, а также до дня фактического исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также до дня фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась извещена судом надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности Марченко Е.А. и фио, которые заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который доводы искового заявления не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит ответчик Красникова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Федоровой Л.Ф. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Федорова Л.Ф, ответчик Красникова Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между фио (займодавец) и Красниковой Т.И. (заемщик) заключен договор займа N 06/14, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма сроком на пять лет, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения любой части суммы займа заемщиком до ее возврата.

В соответствии с п.2.3 договора передача всей суммы займа может осуществляться частями в течение одного года с даты подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора передача суммы займа и его возврат могут осуществляться в иностранной валюте с пересчетом в рубли по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств.

фио, являясь единственным бенефициарным собственником имущества компании FARELL TRADE LIMITED, уполномоченным отдавать распоряжения от имени компании и в своих интересах распоряжаться всеми денежными средствами на всех счетах, открытых на имя компании, с указанием в назначении платежа договор займа N 06/14 от 10.06.2014 года произвел следующие платежи:

05.03.2015 г. на счет Красниковой Т.И, открытый в адрес N 408 178 401 043 700 110 80, в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма, 02.04.2015 г. на счет Красниковой Т.И, открытый в адрес N 408 178 401 043 700 110 80, в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма, 05.05.2015 г. на счет Красниковой Т.И, открытый в адрес N 408 178 401 043 700 110 80, в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма, 09.02.2015 г. на счет Красниковой Т.И, открытый в адрес N 443 0902 40817810204370023021044525593, в размере сумма, 29.06.2015 г. на счет Красниковой Т.И, открытый в адрес N 408 178 401 043 700 110 80, в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма

08.04.2016 г. на счет Красниковой Т.И, открытый в адрес N 443 0902 40817810204370023021044525593, в размере сумма

17.12.2019 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ N 526989 от 18.12.2019 года.

фио и Федорова Л.Ф. состояли в браке с 23.05.1981 года по день смерти, что подтверждается свидетельством о браке IV-ИК N 259716.После смерти фио и.о. нотариуса адрес фио открыто наследственное дело, их которого усматривается, что единственным наследником первой очереди после смерти фио является супруга Федорова Л.Ф, поскольку дочь Федорова А.В. от принятия наследства после фио отказалась.

Как указывает истец, денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, проценты по договору займа не уплачены.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая положения статей 395, 431, 808, 809, 811, 1102, 1109 ГК РФ, абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец подтвердила письменными доказательствами, что Красникова Т.И, получив от фио денежные средства по договору займа N 06/14 в размере сумма (платежи от 09.02.2015 г. в размере сумма, 05.03.2015 г. в размере сумма, что эквивалентно сумма, 02.04.2015 г. в размере сумма, что эквивалентно сумма, 05.05.2015 г. в размере сумма, что эквивалентно сумма), свои обязательства по их возврату в установленный сторонами срок не исполнила, проценты за пользование суммой займа не уплатила. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд не принял во внимание представленные стороной истца сведения о перечислении фио ответчику Красниковой Т.И. денежных средств по договору займа 29.06.2015 г. в размере сумма, 08.04.2016 г. в размере сумма, поскольку они были произведены за пределами срока, установленного п. 2.3 договора займа, в связи с чем, не могут рассматриваться как денежные средства, перечисленные в рамках договора займа N 06//14 от 10.06.2014 г.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что денежные средства 29.06.2015 г. перечисленные на счет Красниковой Т.И, открытый в адрес N 408 178 401 043 700 110 80, в размере сумма, и 08.04.2016 г. на счет Красниковой Т.И, открытый в адрес N 443 0902 40817810204370023021044525593, в размере сумма фио перечислил в долг. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Однако, суд по ходатайству ответчика применил положения части 2 статьи 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, перечисленных 29.06.2015 г. в размере сумма, 08.04.2016 г. в размере сумма, поскольку при рассмотрении данных требований суд установил, что фио было известно о нарушении его права в даты списания денежных средств с расчетного счета компании FARELL TRADE LIMITED в пользу ответчика, а именно, 29.06.2015 г. и 08.04.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате сумм неосновательного обогащения, составляющий три года, истек соответственно 29.06.2018 г. и 08.04.2019 г, однако фио вплоть до даты смерти своего права на обращение в суд за защитой нарушенного права не реализовал.

Вместе с тем, судом указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа истцом не пропущен, поскольку п. 1.1 договора займа срок возврата суммы займа установлен 5 лет, таким образом, датой возврата первой части суммы займа является 09.02.2020 г. (по истечении пяти лет с даты перечисления первой части суммы займа), а истец обратилась в суд 11.04.2022 г, то есть в пределах заявленного трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, со стороны ответчика не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ судом произведен расчет на день вынесения решения суда процентов за пользование суммой займа за период с 10.02.2015 г. по 06.04.2023 г, который составляет сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2020 г. (по истечении пяти лет с момента передачи 09.02.2015 г. части суммы займа в размере сумма) по 06.04.2023 г. в размере сумма

Доводы ответчика о том, что не подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ ввиду моратория, действовавшего в период с 01 апреля до 01 октября 2022 г, суд отклонил, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в материалы дела не представлено.

Суд с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за составления протокола заверения электронной почты Федорова А.В. в размере сумма суд не усмотрел, поскольку истцом указанные расходы понесены не в рамках конкретного дела, при этом доказательств необходимости несения расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела стороной истца не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таковые доказательства истцом предоставлены в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который не позволяет начислять штрафные санкции судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. На возникшие правоотношения по поводу взыскания кредитной задолженности данный нормативный акт не распространяется. Указанным постановлением вводится лишь мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а не запрет на начисление и взыскание процентов за пользованием кредитом.

Проценты, заявленные истцом ко взысканию, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассчитаны судом правильно, в соответствии с условиями договора и положениями гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является завышенной, не влекут отмены принятого решения, поскольку расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг. Размер указанных расходов в сумме сумма соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных услуг по договору, участия представителя в судебных заседаниях по делу и того, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: