Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-46733/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Коротаевой Анны Александровны к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и обязании исключить сведения о залоге - удовлетворить.

Признать Коротаеву Анну Александровну добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2011 г.в, VIN VIN-код.

Прекратить залог транспортного средства марка автомобиля, 2011 г.в, VIN VIN-код, по договору залога N 387090/1 от 15.03.2011, заключенному между ПАО Сбербанк и фио.

Обязать ПАО Сбербанк исключить сведения о залоге транспортного средства марка автомобиля, 2011 г.в, VIN VIN-код, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - номер уведомления N 2015-000-073404-426 от 19.01.2015 в Федеральной нотариальной палате,

УСТАНОВИЛА:

Коротаева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и обязании исключить сведения о залоге, указывая, что ей 22.01.2013 был приобретён автомобиль марка автомобиля, 2011 г.в, VIN VIN-код, который, как выяснилось впоследствии, находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога N 387090/1 от 15.03.2011, заключенного с фио

Указывая, что данный факт был скрыт от истца при совершении сделки, каких-либо данных о залоге на момент совершения сделки не содержалось в единой базе и иных открытых источниках, истец полагала, что приобретала транспортное средство, не обремененное залогом.

При таких обстоятельствах истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства, признать прекращенным договор залога и обязать ПАО Сбербанк исключить сведения о залоге.

Истец в судебное заседания суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что узнала о залоге в октябре 2022, на момент покупки и регистрации перехода права собственности такие сведения отсутствовали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым в соответствии со ст. 352, 353 ГК РФ, действующими на момент купли-продажи автомобиля, право залога у банка при переходе права собственности на автомобиль сохраняется, банк не давал согласия на продажу автомобиля.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.01.2013 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) марка автомобиля, 2011 г.в, VIN VIN-код, между фио (продавец) и Коротаевой А.А. (покупатель).

Стоимость договора составила сумма, расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, а именно ч. 5 ст. 10, ч. 4 ст. 339.1, пп.2 п.1 ст.352, 407, 436, ГК РФ, разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что при заключении сделки Коротаева А.А. предприняла все разумные для проверки ее законности средства. Истец при заключении договора купли- продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знала о наложенных на него обременениях, то есть действовала добросовестно. После приобретения транспортного средства Истец, как собственник автомобиля, несла бремя содержания своего имущества, принимала меры по ремонту данного транспортного средства, что свидетельствует о намерении истца добросовестно, владеть и пользоваться приобретенным имуществом.

При этом суд учет, что дата регистрации уведомления о возникновении залога - 19.01.2015, то есть после совершения сделки купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Положениями ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль является предметом залога и обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика фио по кредитному договору N 387090 от 15.03.2011 г.

Поскольку заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, то образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступлении его в силу, а именно после 01.07.2014.

Таким образом, 01.07.2014 г. вступила в законную силу норма права о прекращении залога, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о нахождении имущества в залоге.

Согласно действовавшему до 01.07.2014г. правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны, с первоначальным залогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 данной статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не содержала.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Для применения обратной силой закона необходимо прямое указание о распространении его действия на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Таким образом, законодатель прямо указал на невозможность распространение обратной силы закона, на отношения, возникшие до 01.07.2014.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Транспортное средство приобретено Коротаевой А.А. 22.01.2013 г. по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему правовому регулированию на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, на дату сделки 22.01.2013 года - законом предусмотрено не было.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования залога за отчуждаемой вещью.

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен Коротаевой А.А. 22.01.2013 года, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога ввиду добросовестности приобретения не имеется.

Права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

Наряду с этим, на момент возникновения обязательства, обеспеченного залогом, а именно по состоянию на 22.01.2013 г, у Банка не существовало обязанности регистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данное право появилось у Банка только с 1 июля 2014 г. на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации N 367-ФЗ, которым были внесены изменения в законодательство.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коротаевой Анны Александровны к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и обязании исключить сведения о залоге - отказать.

Председательствующий:

Судьи: