Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46769/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Каравайного К.И. по доверенности фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Каравайному Константину Ивановичу об обязании демонтировать самовольную постройку - удовлетворить.

Обязать Каравайного Константина Ивановича произвести работы по демонтажу самовольной постройки, задействующей при монтаже фасад здания, на крыше многоквартирного дома по адресу: адрес, квартал 1, д.10 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Каравайного Константина Ивановича произвести работы по демонтажу системы водостока со своей терассы на крышу многоквартирного дома по адресу: адрес, квартал 1, д.10 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Каравайного Константина Ивановича произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа самовольной постройки, демонтажа системы водостока со своей терассы на крышу многоквартирного дома по адресу: адрес, квартал 1, д.10 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Каравайного Константина Ивановича в пользу ООО "ДЭЗИС" государственную пошлину в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском об обязании Каравайного Константина Ивановича произвести работы по демонтажу самовольной постройки, задействующей при монтаже фасад здания, на крыше многоквартирного дома по адресу: адрес, квартал 1, д.10 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании Каравайного Константина Ивановича произвести работы по демонтажу системы водостока со своей терассы на крышу многоквартирного дома по адресу: адрес, квартал 1, д.10 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании Каравайного Константина Ивановича произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа самовольной постройки, демонтажа системы водостока со своей терассы на крышу многоквартирного дома по адресу: адрес, квартал 1, д.10 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Каравайного Константина Ивановича оплаченную "ДЭЗИС" при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией по адресу: адрес, квартал 1, д.10.

30 сентября 2021 года Государственной жилищной инспекцией адрес был выявлен факт установки на кровле МКД металлических навесов, конструкции из легких металлов, объектов капитального строения, наличие посторонних предметов, расположенных при выходе собственника на кровлю. По данному факту в адрес ООО "ДЭЗИС" Мосжилинспекции по адрес выдано предписание N08ВХ/03-6467-35-20-2021/16/2 об устранении выявленных нарушений.

В связи с этим, ООО "ДЭЗИС" 21.10.2021 г. в адрес фио было выдано предписание предоставить в управляющую организацию документы, подтверждающие правомерность занятия кровли, либо самостоятельно провести работы по демонтажу.

До настоящего времени предписание ООО "ДЭЗИС" ответчиком не исполнено.

Ответчиком Каравайным К.И, при возведении спорного строения (точнее сборноразборной конструкции) был нарушен архитектурный облик многоквартирного дома, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объме.

Представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности фио в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

К общему имуществу жильцов многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, относятся: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты, иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие перекрытий, балконные и конструкции).

Согласно ст. 53 "Устава ГОРОДСКОГО адрес" (принят решением Совета депутатов ГОРОДСКОГО адрес от 29.11.2022 N 15/31 правила благоустройства территории ГОРОДСКОГО округа утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории городского округа могут регулировать вопросы, в том числе внешнего вида Фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст.5 решения Совета депутатов городского адрес фио от 02.12.2020 N 41/6 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского адрес" подлежат согласованию с Администрацией посредством оформления паспорта колористического решения Фасадов зданий, строений, сооружений: изменения внешнего вида при реконструктивных работах и капитальном ремонте вне зависимости от местоположения на территории городского адрес: многоквартирных жилых домов, общежитий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Каравайный К.И. является собственником квартиры N 40 по адресу: адрес, квартал 1, д. 10.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "ДЭЗИС".

30 сентября 2021 года Государственной жилищной инспекцией адрес был выявлен факт установки на кровле МКД металлических навесов, конструкции из легких металлов, объектов капитального строения, наличие посторонних предметов, расположенных при выходе собственника на кровлю. По данному факту в адрес ООО "ДЭЗИС" Мосжилинспекции по адрес выдано предписание N08ВХ/03-6467-35-20-2021/16/2 об устранении выявленных нарушений.

06.12.2021 в результате проведенной ГУ МЧС по адрес проверки многоквартирного дома, был выявлен факт устройства посторонних конструкций на кровельном покрытии многоквартирного дома по адресу: адрес, квартал 1, д. 10 из материалов, не соответствующих принятой степени огнестойкости.

По данному факту ГУ фио выдано ООО "ДЭЗИС" предписание N 266/1 об устранении выявленных нарушений.

21.10.2021 г. ответчику направлено предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до декабря 2021 г. Указанное предписание ответчиком не исполнено. При этом как указывает истец ответчиком не было представлено каких-либо документов в обоснование законности указанной перепланировки, что дает основания полагать, что данные работы выполнены самовольно.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства того, что ответчик получил разрешение на возведение какого-либо строения, в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик при возведении спорного строения нарушил архитектурный облик многоквартирного дома, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491; факт оборудования террасы на крыше дома ответчиком Каравайным К.И. не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, включая фотодокументы и заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Также суд отметил, что возведение ответчиком строения влечет использование общего имущества в виде поверхности крыши, требующее согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно экспликации площади квартиры, помещение площадью 14, 9 кв.м. представляет собой террасу.

Из технического заключения ООО "Проектная мастерская "Селтик" N 12.06-2022-Т(К).ТЗ о допустимости и безопасности произведенных работ в квартире N 40 по адресу: адрес, квартал 1, д. 10 следует, что наружные и внутренние стены помещений кв.N40, согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ31937-2011, находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Приведенные работы не привели к изменениям конфигурации жилого помещения, требующих внесения в технический паспорт помещения.

Однако доказательств того, что ответчик получил разрешение собственников жилых помещений на возведение навеса, материалы дела не содержат.

По данному факту ГУ фио фио выдано ООО "ДЭЗИС" предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проверки многоквартирного дома.

Возведение ответчиком сооружения (пластиковый навес) влечет использование общего имущества в виде поверхности крыши, требующее согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судом учтено, что 06.12.2021 в результате проведенной ГУ МЧС по адрес проверки многоквартирного дома, был выявлен факт устройства посторонних конструкций на кровельном покрытии многоквартирного дома по адресу: адрес, квартал 1, д. 10 из материалов, не соответствующих принятой степени огнестойкости. По данному факту ГУ фио выдано ООО "ДЭЗИС" предписание N 266/1 об устранении выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, установив, что ответчик самовольно установилсамовольную постройку, что не предусмотрено проектом дома и техническим паспортом помещения на квартиру, принимая во внимание, что в результате действий ответчика изменен внешний фасад дома, учитывая, что терраса дома является частью крыши многоквартирного дома, относящаяся к общедомовому имуществу, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Каравайного Константина Ивановича произвести работы по демонтажу самовольной постройки, задействующей при монтаже фасад здания, на крыше многоквартирного дома по адресу: адрес, квартал 1, д.10 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании Каравайного Константина Ивановича произвести работы по демонтажу системы водостока со своей терассы на крышу многоквартирного дома по адресу: адрес, квартал 1, д.10 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании Каравайного Константина Ивановича произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа самовольной постройки, демонтажа системы водостока со своей терассы на крышу многоквартирного дома по адресу: адрес, квартал 1, д.10 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции ответчика о том, что он приобретал квартиру с летней террасой, в связи с чем ответчику не требуется получать согласие всех сособственников на использование террасы, данная терраса располагается на крыше многоквартирного жилого дома, при том, что крыша законодательно отнесена к объектам общего имущества многоквартирного дома (п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Факт приобретения квартиры уже с летней террасой, расположенной на крыше дома не означает легализацию данной постройки и не отменяет необходимости получения разрешения на использование общего имущества у всех сособственников. Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда ссылки на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что описки, допущенные в судебных актах, не свидетельствуют об их незаконности, вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок разрешается судами в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каравайного К.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: