Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО " ПМ" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО " ПМ" к Ку СН о взыскании задолженности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ПМ" обратился в суд с иском к Ку С.Н. о взыскании задолженности.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что К С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, машиноместо... Протоколом общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: адрес истец ООО " ПМ" был выбран эксплуатирующей компанией организации гаражного комплекса. Также вышеуказанным протоколом были утверждены взносы на содержание гаражного комплекса на одно машиноместо в размере сумма ежемесячно. Ответчик своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества не исполняет, за период с 01.02.2018 года по 01.12.2021 года образовалась задолженность в размере сумма, которая не погашена по настоящее время.

На основании изложенного истец просит с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать задолженность за период с 01.02.2018 года по 01.12.2021 года в размере сумма, задолженность за период с 01.02.2018 г. по 30.11.2021 за коммунальные услуги в размере сумма, проценты в размере сумма и с 22.12.2021 г. по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам своего отзыва.

Представитель третьего лица ООО "УК " УД - М" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО " ПМ" в лице представителя по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца ООО " ПМ", ООО "УК " УД-М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К С.Н. является собственником машиноместа по адресу: адрес.

Решением Савеловского районного суда адрес от 05.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 г, решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от 04.09.2017 г, проводимого в форме заочного голосования признано недействительным.

Решением Савеловского районного суда адрес от 17.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 г, решение общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом от 23.03.2019 г, признано недействительным.

Решением Савеловского районного суда адрес от 09.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 г, решение общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом N 1-10/2020 от 28.10.2020 г, проводимое в форме заочного голосования, признано недействительным.

Согласно распоряжению жилищной инспекции адрес от 14.09.2017 г. N 1246-РЛ ООО "УК " УД-М" осуществляет деятельность по управлению домом по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 30, 153-155, 158, 137, 161-162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 309, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО " ПМ" не является управляющей организацией строения по адресу: адрес, поскольку функции управления помещений, в которых находятся машиноместа ответчика, в спорный период осуществляло ООО "УК " УД - М", соответственно, только ООО "УК " УД - М" имело право выставлять счета на оплату эксплуатационных услуг за указанный период в доме по адресу адрес.

Доводы истца о том, что решением общего собрания собственников машиномест от 16.05.2016 г. ООО " ПМ" выбрано эксплуатирующей организацией для эксплуатации подземного гаражного комплекса, а также установлен размер ежемесячной оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса, судом отклонены, поскольку из протокола общего собрания от 16 мая 2016 г. следует, что инициатором общего собрания являлась фио, собственник 70 машино-мест в подземном паркинге многоквартирного дома, что составляет 69, 31% от общего числа голосов.

Следовательно, фио, действуя в своих интересах единолично приняла голосование по выбору эксплуатирующей организации ООО " ПМ", в которой также является генеральным директором, а также по вопросам ежемесячных взносов.

Из разъяснений пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Статус истца, определяемый им самим как "эксплуатирующая" организация, противоречит действующему жилищному законодательству РФ, в частности, таким образом, истец, присвоив себе функции управляющей компании и назвав себя "эксплуатирующей организацией" пытается обойти как ст.161 ЖК РФ, в части того, что в многоквартирном доме может быть одна управляющая организация, также требование ЖК РФ об обязательном лицензировании управляющей компании - главы 19 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ООО " ПМ" к Ку С.Н. требований.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО " ПМ по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: