Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байкова Михаила Игоревича на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года по иску Байкова Михаила Игоревича к Задорновой Ирине Викторовне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Байков М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Задорновой И.В, в котором просил признать недействительным дарения ? доли квартиры от 14.05.2010 по адресу: г, Москва, адрес, заключенного между сторонами; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на ? доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности истца на ? доли в праве собственности на квартиру; взыскании с ответчика расходов на представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2010 г..между сторонами заключен договор дарения ? доли в праве квартиры по адресу: адрес. Данная квартира была предоставлена по договору социального найма матери истца фио в 1982 г..В 2010 г..квартира была приватизирована. На дату приватизации в квартире были зарегистрированы: истец, фио (сын истца), фио 2005 г..(дочь истца и ответчика), соответственно, все трое имели право на приватизацию. Между истцом и фио была достигнута договоренность, что ему будет куплена отдельная квартира, а фио откажется от приватизации причитающейся ему доли. 22.01.2010, приватизировав квартиру, собственником 1/2 доли в праве стал истец, собственником другой 1/2 доли в праве - фио На дату приватизации квартиры истец состоял в браке с ответчиком. Семейные отношения складывались плохо, были частые конфликтные ситуации и со стороны ответчика поступило предложение продать долю ей, а на денежные средства, полученные от продажи 1/2 доли в праве квартиры истцу будет куплена однокомнатная квартира по адресу: адрес и зарегистрирована на истца. Денежные средства на покупку указанной квартиры предоставила ответчик, продав свою квартиру в д. 11 по адресу: адрес. Обе сделки по продаже 1/2 доли квартиры и покупке квартиры по адресу: адрес, проводились в одном месте, документы на регистрацию сделок были поданы одновременно, что подтверждается номерами регистрации, указанными в договорах. Ответчик непосредственно занималась подготовкой всех документов по сделкам. Убедив истца, ответчик самостоятельно оформила право собственности на долю квартиры не путем заключения договора купли-продажи, как было оговорено, а путем заключения безвозмездной сделки - договора дарения доли в квартире, чем ввела в обман и заблуждения истца.

При подписании договора дарения истец не читал его и предполагал, что это договор купли-продажи доли квартиры. О том, что он подарил свою долю в квартире ответчику, истец узнал только после обращения в МФЦ в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместного нажитого имущества, решение по которому вынесено решение 27.01.2022. Таким образом, сделка по дарению доли квартиры является недействительной, так как была совершена под влиянием обмана и заблуждения, а так же притворной в силу того, что фактически произошла встречная передача квартиры по адресу: адрес, т.е. фактически возникло встречное обязательство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Байков М.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Байков М.И. и его адвокат Машкова Л.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Задорновой И.В. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.153, 166, 167, 170, 178, 181, 199, 572 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Байков М.И. и Задорнова И.В. состояли в браке с 26.07.2003 по 10.01.2019.

14.05.2010 Байков М.И. по договору купли-продажи, заключенному с фио, приобрел жилое помещение по адресу: адрес.

Переход права собственности на данную квартиру произведен в установленном порядке 07.06.2010.

14.05.2010 Байков М.И. на основании договора дарения подарил Задорновой И.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Переход права собственности на долю в праве собственности на имя ответчика произведен 07.06.2010.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 27.01.2022, вступившим в законную силу 20.06.2022, произведен раздел совместно нажитого имущества между Байковым М.И. и Задорновой И.В, за каждым из них признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Свидетель фио (сестра истца), допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что после расторжения брака сторон в 2019 году истец продал свою долю в праве собственности на квартиру ответчику, а затем купил квартиру на адрес.

Свидетель фио (друг истца), в суде первой инстанции пояснил, что про отчуждение доли квартиры он ничего не знает.

Суд первой инстанции критически относился к показаниям свидетелей, поскольку показания фио противоречат материалам дела, а фио по существу спора ничего не известно.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент подписания оспариваемого договора дарения стороны состояли в браке, истец, будучи грамотным и дееспособным, не страдавшим заболеваниями, препятствующими осознанию своих действий, не мог не понимать, что подписывает договор дарения квартиры. Доказательств, что ответчик ввела в обман и в заблуждение истца, не представлено.

В пункте 9 договора дарения стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 10 договора дарения следует, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Сторонам известны.

Каждая из сторон договор подписала собственноручно. Довод истца о том, что он договор не читал, не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор дарения заключен 14.05.2010, истец являлся стороной сделки, договор дарения был подписан им собственноручно, он имел право на оспаривание договора в сроки, предусмотренные ст.181 ГК РФ, однако обратился в суд 11.08.2022, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что о заключенном договоре дарения ему стало известно в период 2021-2022 года при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, судом признаны несостоятельным, поскольку истец получил копию договора дарения в Управлении Росреестра по Москве 12.02.2019.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неверно применен срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ, действующей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 14.05.2010, иск подан 11.08.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год, а также срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (притворной) и о признании такой сделки недействительной составляющий три года.

Поскольку истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его прав спорным договором дарения, только в 2022 года после принятия решения Кузьминского районного суда адрес от 27.01.2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкова Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи