Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Борисову Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Павла Александровича (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Борисова Павла Александровича (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму в размере сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Борисову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины в размере сумма, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2021 года по вине ответчика фио, нарушившего ПДД при управлении автомобилем фио, г.р.з. В945КА799, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво ХС90, г.р.з.Р506ЕО797. СПАО "Ингосстрах", в котором был застрахован пострадавший в ДТП автомобиль, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Разница между страховым возмещением в размере сумма и фактическим ущербом в размере сумма подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

В заседании суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии ответчик Борисов П.А, его представители фио и фио доводы жалобы поддержали.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво XC90, г.р.з. Р506ЕО797, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Мурано, г.р.з. С224СА777, под управлением фио, и автомобиля фио, г.р.з. В845КА799, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 N 18810277215033485094, виновником дорожно-транспортного происшествия является Борисов П.А, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал дистанции, что привело к столкновения с автомобилями марка автомобиля Мурано, г.р.з. С224СА777, и Вольво XC90, г.р.з. Р506ЕО797.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р506ЕО797, получил механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, крышка багажника, пол задка, задняя панель, выхлопная система, задние парктроники, задний правый фонарь, заднее правое крыло + накладка, подушки безопасности боковые правая и левая, задние светоотражатели.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р506ЕО797, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО от 29.07.2021 N AI 165286116.

Гражданская ответственность водителя, фио, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис ХХХ 0182427933.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом, счетов на оплату, платежным поручением.

Определением суда от 26 января 2023 года, по ходатайству ответчика, не согласного с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению N С230314-12, все зафиксированные в материалах дела (в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.11.2021, акте осмотра одиночного транспортного средства ООО "Обухов Автоцентр" от 11.11.2021, акте осмотра транспортного средства N1207607 от 18.11.2021, составленного специалистом ООО "МЭТР", акте дополнительного осмотра транспортного средства ООО "НИК" от 15.03.2022 и на имеющихся в материалах дела фотографиях) механические повреждения транспортного средства Вольво XC90, г.р.з. Р506ЕО797, с технической точки зрения образованы в результате ДТП, имевшего место 11.11.2021 при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво XC90, г.р.з. Р506ЕО797, поврежденного в результате ДТП от 11.11.2021, составляла - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 935, 965, 395 ГК РФ, статьей 7 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25, принимая во внимание право истца на полное возмещение причиненного материального ущерба, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, оценив заключение ООО "ГРАФО", наряду с другими собранными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что к истцу СПАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной потерпевшему суммы право требования с виновника ДТП Борисова П.А. невозмещенного материального ущерба. Определяя подлежащий взысканию с ответчика фио материальный ущерб в размере сумма, суд первой инстанции взял за основу результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о стоимости ремонта автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. Р506ЕО797, в размере сумма и учел подлежащую страховую выплату страховой компанией виновника в размере сумма На основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму в размере сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. В соответствии со тт. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в представленном в материалы дела постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует отметка о его вступлении в законную силу, подлежат отклонению, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанное постановление было оспорено или отменено, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанное постановление у суда не имелось.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц других участников дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку у указанных лиц не возникло каких-либо прав или обязанностей в результате его принятия.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию ООО "Главэксперт", судебной коллегией также не принимаются, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО "ГРАФО" и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Вопреки доводам жалобы, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимое специальное образование, в том числе по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", что подтверждается приложенными к заключению дипломами, удостоверениями, свидетельством, действующим сертификатом соответствия, в связи с чем доводы жалобы ответчика о некомпетентности эксперта подлежат отклонению, как необоснованные. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: