Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи. фиоИ гражданское

дело N 2-132/2023 по апелляционным жалобам Поповой Е.А, адрес ВСК на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2023 г, которым постановлено:

Исковые требований Поповой Елены Анатольевны к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Поповой Елены Анатольевны:

- компенсацию морального вреда в размере 5000

- проценты в размере сумма

- штраф в размере сумма, - за экспертизу сумма, - госпошлину сумма

- за представительские расходы сумма, - расходы на оплату проживания и дороги представителя в размере сумма, Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" сумма за судебную экспертизу.

Взыскать с адрес ВСК в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере сумма; моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты в размере сумма, с продолжением начисления до дня фактического исполнения решения суда; расходы за экспертизу в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, проезд и гостиницу в размере сумма Мотивировала требования тем, что 22.09.2020 г. между сторонами был заключен договор страхования N20260VO001371 от 22.09.2020 в отношении транспортного средства марка автомобиля серия 218i VIN VIN-код. В период действия договора с 23.09.2020 по 22.09.2021 произошло страховое событие - неизвестными лицами было повреждено застрахованное имущество. 15.06.2021истец в установленной форме и со всей необходимой документацией обратился к страховщику с просьбой выплаты страхового возмещения. В письме N00-99-06-04-73/63243 от 13.07.2021 адрес "ВСК" в возмещении страховой выплаты отказало на том основании, что произошедшее событие не является страховым случаем. Претензия от 19.08.2021 оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит адрес ВСК, полагая его незаконным.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 между Поповой Е.А. и адрес "ВСК" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N20260VO001371 от 22.09.2020 г. Объектом страхования по договору являлось транспортное средство марка автомобиля серия 218i VIN VIN-код.

В период действия договора с 23.09.2020 по 22.09.2021 произошло страховое событие - неизвестными лицами было повреждено застрахованное имущество.

Так, Попова Е.А. припарковала автомобиль по адресу адрес 7.06.2021 приблизительно в 18:00. Вернувшись утром 8.06.2021 к автомобилю, истец обнаружила разбитые стекла и многочисленные повреждения автомобиля внутри и снаружи.

8.06.2021 истец обратилась в полицию с заявлением о преступлении (КУСП N1125 от 8.06.2021).

9.06.2021 г. после проведенной проверки сообщения о преступлении адрес N8 России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверочных мероприятий был проведен осмотр места происшествия с фиксацией наличия повреждений автомобиля в протоколе осмотра от 08.06.2021.

Согласно страховому полису N20260V0001371, автомобиль Поповой Е.А. застрахован, в том числе, от действий третьих лиц (4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27.12.2017).

Согласно п. 4.1.5 Правил, действия третьих лиц - событие, заключающиеся в указанных действиях третьих лиц, в том числе умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества (п. 4.1.5.1 Правил). События считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий, подтверждены в установленном порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующими актами министерств й? ведомств.

15.06.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил заверенные правоохранительными органами копии: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, талон-уведомления.

В письме N00-99-06-04-73/63243 от 13.07.2021 адрес "ВСК" в возмещении страховой выплаты отказало на том основании, что произошедшее событие не является страховым случаем.

При разрешении спора районный суд исходил из того, что приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения истцом документы, свидетельствуют о добросовестном соблюдении установленного порядка подтверждения наступления страхового события со стороны истца (п. 7.3.7.8 Правил).

Истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки", стоимость годных остатков и материалов составило сумма Рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства, составляет сумма

19.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Определением суда от 5.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22М/470-2-2830/22-АТЭ от 20 апреля 2023 г, с трасологической точки зрения повреждения, нанесенные транспортному средству марка автомобиля г.р.з. О 379 ОВ 48, можно квалифицировать: как нанесенные тупым следообразующим предметом: Крыло переднее левое; Крыло переднее правое; Дверь передняя левая; Дверь передняя правая; Дверь задняя левая; Дверь задняя правая; Крышка багажника; Капот; Крыло заднее левое; Крыло заднее правое. Нанесенные острым следообразующим предметом: Облицовка переднего бампера; Накладка переднего бампера левая, правая; Блок-фара передняя левая; Блок-фара передняя правая; Зеркало левое наружное; Зеркало правое наружное; Облицовка заднего бампера. Повреждение обивок сидений салона произведены очень острым предметом (скальпель, лезвие и т.д.). Повреждения облицовок дверей, внутреннего панелей салона произведены острым предметом. Хаотичного направления. Повреждение дисков колес получены от острого предмета. Нанесены хаотично. Механизм повреждений представлен, как множественные следообразования в виде вмятин, царапин, имеющие хаотичное направление. Данные повреждения могли образоваться в период времени с 18.00 7.06.2021 по утро 08.06.2021. Повреждения салона не могли образоваться посредством разбитого опускного стекла передней левой двери и разлета осколков. Стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля г.р.з. О 379 ОВ 48 составляет: сумма без учета износа; сумма с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля г.р.з. О 379 ОВ 48 превышает его стоимость согласно полису страхования. Стоимость годных остатков КТС марка автомобиля г.р.з. О 379 ОВ 48 составляет: сумма Стоимость ущерба составляет: 2 900 000 - 818 496 = сумма

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку 24.05.2023 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере сумма, районный суд иск в указанной части отклонил.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере сумма, в порядке ст.395 ГК РФ проценты в размере сумма за период с 29.08.2021 по 26.05.2023, в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату проживания и дорогу в размере сумма

В порядке ст.96 ГПК РФ с адрес "ВСК" в пользу ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в пользу бюджета адрес в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы жалобы адрес "ВСК" о том, что специальными нормами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, подлежат отклонению, поскольку это не исключает применение общих норм гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в частности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в этой связи на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации приведены вне контекста рассматриваемых правоотношений. Указание на пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) также приведено без учета предмета заявленных требований, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, двойной ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства не возникло. Размер взысканных процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, основания для их снижения не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку требования истца были удовлетворены частично, взыскание судебных расходов на представителя в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Также правомерно взысканы расходы на оплату экспертизы, транспортные расходы и расходы на проживание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания штрафа и его размера, который отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи