Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4307/2022 по апелляционной жалобе ответчика Городнова Е.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Андреев в пользу Спиридонова Егора Евгеньевича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Е.Е. обратился в суд с иском к Городнову Е.А. о взыскании удержанной платы за пользование жильем за март 2021 года в размере сумма, суммы удержанного залога (страхового депозита) в размере сумма, удержанной платы за последний месяц пользования жильем в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере сумма, убытков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 2 февраля 2021 года между Спиридоновым Е.Е. (нанимателем) и Городновым Е.А. (наймодателем) заключен договор найма жилого помещения сроком до 1 февраля 2022 года с ежемесячной платой в размере сумма, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты найма в феврале 2021 года, в марте 2021 года, а так же был передан залог (страховой депозит) и оплата за последний месяц, всего в размере сумма 9 марта 2021 года ответчик принудительно выселил истца из жилого помещения, незаконно удержав сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч. 1).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (ч. 1 ст. 673 ГК РФ).

В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (ч. 1).

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 февраля 2021 года между Городновым Е.А. (наймодателем) и Спиридоновым Е.Е. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком действия с 2 февраля 2021 года по 1 февраля 2022 года с ежемесячной платой в размере сумма

В силу п. 3.1 договора наниматель оплачивает наймодателю плату за пользование жилым помещением в размере сумма не позднее 2-го числа каждого месяца, которая поступает на банковский счет наймодателя (или управомоченного им лица).

В соответствии с п. 3.3 договора первая плата за наем в размере сумма за период с 2 февраля 2021 года по 2 марта 2021 года, залог (страховой депозит) в размере сумма должны быть оплачены нанимателем наймодателю сразу же после заключения договора.

Также в силу п.п. 2.2.11, 2.2.12 договора наниматель обязан ежемесячно самостоятельно оплачивать электроэнергию и жилищно-коммунальные услуги согласно сумме, указанной в ЕПД.

2 февраля 2021 года квартира передана истцу, что подтверждается отметкой в договоре найма жилого помещения.

7 марта 2021 года ответчиком вручено жильцам уведомление о выселении, поскольку жильцы неоднократно нарушали покой соседей, небрежно обращались с имуществом, в результате чего на дверцах шкафа и на поверхности стола в комнате появились сколы и царапины, два раза не заплатили за квартиру, что также следует из объяснений Городнова Е.А, данных в ходе проведения проверки по уголовному делу N 12101450104000427.

9 марта 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Спиридонов Е.Е. был выселен из жилого помещения в связи с нарушением п.п. 2.2.17, 2.2.18 договора, при этом стороны пришли к соглашению, что договор считается расторгнутым с 9 марта 2021 года.

13 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере сумма, а также возмещения убытков в размере сумма, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным чекам по операциям Спиридонов Е.Е. перевел за наем жилого помещения денежные средства в общем размере сумма: 7 февраля 2021 года - сумма за проживание в феврале 2021 года, 9 февраля 2021 года - сумма, 2 февраля 2021 года - сумма за проживание в марте 2021 года.

Доказательств иных платежей, произведенных в счет аренды жилого помещения, в том числе доказательств внесения депозита в размере сумма, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы страхового депозита, как и суммы оплаты за последний месяц не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец проживал в квартире в марте 2021 года 9 дней, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма - сумма (сумма / 31 дн. х 9 дн.).

При этом суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данные проценты подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда.

Также судом было отказано во взыскании убытков в виде расходов на проживание в гостинице в размере сумма, поскольку причиной для расторжения договора найма жилого помещения послужило нарушение Спиридоновым Е.Е. правил проживания в квартире, что является основанием для расторжения договора в силу п. 5.2.2 и п. 5.2.6 договора найма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору найма на банковский счет ответчика, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 3.1 договора денежные средства подлежат перечислению на счет наймодателя или управомоченного им лица. Ответчиком был указан получатель денежных средств фио (л.д. 52), денежные средства были переведены истцом на ее счет (л.д. 49-54).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: