Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-46837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Ганзенко Александра Евгеньевича к Кириллову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кириллова Александра Анатольевича по доверенности Карнацкой Т.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ганзенко Александра Евгеньевича к Кириллову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Александра Анатольевича (паспортные данные) в пользу Ганзенко Александра Евгеньевича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганзенко А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кириллову А.А. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2019 г. истец Ганзенко А.Е. со своей банковской карты случайно произвел перевод на карту ответчика. Сумма перевода денежных средств составила сумма В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением возвратить денежные средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Ганзенко А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил в суд явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Кириллов А.А, представитель ответчика по доверенности Карнацкая Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Карнацкая Т.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио по доверенности Карнацкая Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что деньги передавались на благотворительные цели, не являются неосновательным обогащением.

Истец Ганзенко А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что банковская карта 5479 27ХХ ХХХХ 7827 MasterCard, номер счета 40817 810 8 3825 5138027 принадлежит Ганзенко А.Е.

08.12.2019 г. с карты 5479 27ХХ ХХХХ 7827 MasterCard, принадлежащей Ганзенко А.Е, на карту, принадлежащую ответчику Кириллову А.А, был совершен перевод денежных средств в размере сумма, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

06.07.2022 г. истец Ганзенко А.Е. обратился к ответчику с требованием о возврате случайно перечисленных денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ суд не установил. При этом суд исходил из того, что никаких достоверных доказательств того, что истец передал денежные средства в пользу ответчика в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию не представлено. Достоверных доказательств законности приобретения спорных денежных средств со стороны ответчика, а также доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении рассматриваемой денежной суммы со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также представлено не было.

Руководствуясь нормами статей 307, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у истца, а также доказательств возврата истцу оспариваемой суммы, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма.

Таким образом, суд исходил из того, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере сумма.

Применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 года по 25.11.2022 года в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу ввиду болезни представителя, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, разрешая данное ходатайство, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 07 июня 2023 года, ни ответчиком, ни его представителем не представлено. Суд учел, что рассмотрение дела ранее откладывалось судом с 11 мая 2023 г. на 07 июня 2023г ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Таким образом, ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер в целях реализации своего права на участие в судебном заседании, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кириллова Александра Анатольевича по доверенности Карнацкой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: