Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Бобковой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области к Бобковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с Бобковой Н.В. (паспорт НОМЕР) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области (ИНН 5011002457) сумму ущерба в размере 360 000 руб.

Взыскать с Бобковой Н.В. (паспорт НОМЕР) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Бобковой Н.В. ущерба в размере 360 000 руб, в обоснование иска указав, что Егорьевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по уголовному делу N НОМЕР в отношении Бобковой Н.В. Бобкова Н.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении земельного участка N НОМЕР) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении земельного участка N НОМЕР) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бобковой Н.В. наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу. В ходе проводимого следствия по данному уголовному делу Комитетом по управлению был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области путем взыскания с Бобковой Н.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области денежных средств на сумму 360 000 рублей. Заявленный гражданский иск был оставлен приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бобкова Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бобкова Н.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Бобкова Н.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец с суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бобкова Н.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, с назначением ей наказания по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении земельного участка NN НОМЕР, НОМЕР) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении земельного участка N НОМЕР) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В ходе проводимого следствия по уголовному делу Комитетом по управлению был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области путем взыскания с Бобковой Н.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области денежных средств на сумму 360 000 рублей.

Заявленный гражданский иск был оставлен приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бобкова Н.В. использовала служебное положение, повлекшее за собой приобретение за третьим лицом путем обмана в собственность земельного участка, относящийся к землям с не разграниченной государственной собственностью, находящийся в распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, в результате чего причинила Комитету ущерб на общую сумму 360 000 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт совершения ответчиком Бобковой Н.В. незаконных действий, повлекших причинение истцу ущерба в размере 360 000 руб, установлен приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере либо обстоятельств, позволяющих установить иной размер ущерба, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом д оводы ответчика о ненадлежащей оценке объектов недвижимости суд обоснованно отклонил, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора, а также в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения ввиду отсутствия на то оснований, поскольку уважительности причин и обоснованности такого заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы была взыскана госпошлина в размере 6 800 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что земельные участки NN НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР не принадлежат на праве собственности Бобковой Н.В, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку предметом рассмотрения дела являлось возмещение ущерба от преступления, совершенного Бобковой Н.В. в отношении указанных земельных участков по ст. 159 ч. 3 УК РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт, а также обстоятельства совершения преступления и причинения имущественного вреда истцу подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Причинение имущественного вреда само по себе порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором суда за Комитетом по управлению имуществом признано право на удовлетворении исковых требований с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: