Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес генерального директора фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" в пользу Оганнисяна Артема Самвеловича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оганнисян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Все эвакуаторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ООО "Все эвакуаторы" заключен договор на оказание услуги "Комплексная помощь", о чем выдан сертификат N 28300090613 от 04.10.2021, со сроком действия с 04.10.2020 по 04.10.2024, цена договора сумма 11.10.2021 в адрес ООО "Все эвакуаторы" было направлено письмо с уведомлением об отказе от данного договора, с просьбой перечисления денежных средств на реквизиты истца, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. После отказа от расторжения договора и перечисления денежных средств, в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа на нее не последовало. Из условий опционного договора следует, что истец получил право требования денежных платежей в пользу кредитора и оказания услуг исполнителем с целью надлежащего исполнения принципиалом (ООО "Все эвакуаторы") обязательств по кредитному договору. Истец просит расторгнуть вышеуказанный опционный договор, взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет возмездного оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Евразия Эксперт", адрес Банк".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 11.10.2022 ООО "Все эвакуаторы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в адрес, с 21.10.2021 прекращена правоспособность ООО "Все эвакуаторы". Универсальным правопреемником по всем правам и обязательствам в результате реорганизации является адрес.

Истец Оганнисян А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений.

Представители третьих лиц ООО "Евразия Эксперт", адрес Банк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика адрес генеральный директор фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Оганнисян А.С, представитель ответчика адрес, представители третьих лиц ООО "Евразия Эксперт", адрес Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене - в части взыскания неустойки, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2021 между Оганнисяном А.С. и ООО "Евразия Эксперт" заключен договор N 1675 купли-продажи автомобиля с пробегом модели марка автомобиля, по цене сумма (п. 2.1).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автотранспортного средства от 04.10.2021 стороны пришли к соглашению том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учётом скидки в размере сумма, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1 Кредитный договор N 43973-1021 от 04.10.2021 между покупателем и адрес БАНК", 1.2 Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 28300090613 от 04.10.2021 г. между покупателем и ООО "Все эвакуаторы России".

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.2 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчётный счет продавца.

По заявлению Оганнисяна А.С. в ООО "Все эвакуаторы" выбранная им программа: Сертификат "Финансовая защита 2 в год" 7, 51%, стоимость предоставления поручительства составляет сумма, срок действия программы с 04.10.2021 по 04.10.2024.

Согласно Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы N 28300090613 от 04.10.2021, указана фамилия заемщика Оганнисян А.С, название банка адрес БАНК", номер кредитного договора 43973-1021, дата кредитного договора 04.10.2021. Тарифный план Сертификат "Финансовая защита 2 в год", защита по рискам "Потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа.

Согласно Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 04.10.2021 заключен кредитный договор между адрес Банк" и Оганнисяном А.С. для оплаты приобретаемого автомобиля у ООО "Евразия Эксперт". Оплата вознаграждения в размере сумма за оказание услуги "Комплексная помощь", в рамках договора возмездного оказания услуг "Комплексная помощь".

11.10.2021 Оганнисяном А.С. в адрес ООО "Все эвакуаторы" направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

21.10.2021 Оганнисяну А.С. от ООО "Все эвакуаторы" направлен ответ, в котором заявителю предложено для рассмотрения его заявления предоставить полный пакет документов, относящихся к заключению им кредитного договора на приобретение автомобиля, дополнительную информацию, каким образом был приобретен Сертификат.

07.12.2021 по результатам рассмотрения заявления фио ООО "Все эвакуаторы" дан ответ, в котором указано, что подписанный им договор является опционным, Сертификат выдан на квалифицированную поддержку при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу кредитора, а также на оказание услуг исполнителем, с целью надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору. То есть, предметом опционного договора является выдача Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, который был выдан 04.10.2021. Денежные средства, уплаченные по опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после полного исполнения опционного договора, путем выдачи Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, который они, как компания-Гарант не могут отозвать и обязаны полностью исполнить взятые на себя обязательства.

Оганнисяном А.С. в адрес ООО "Все эвакуаторы" направлена досудебная претензия.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО "Все эвакуаторы" договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае, применению не подлежат.

При этом суд верно отметил, что опционный договор N28300090613, сроком действия на 3 года, стоимостью сумма, между Оганнисяном А.С. и ООО "Все эвакуаторы" был заключен 04.10.2021 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N43973-1021, заключенному с адрес Банк", был оплачен Оганнисяном А.С. за счёт кредитных средств, с целью выдачи Сертификата квалифицированной поддержки при потере работы. С требованиями об отказе от опционного договора Оганнисян А.С. обратился в ООО "Все эвакуаторы" 11.10.2021г.

При этом заключение опционного договора с ООО "Все эвакуаторы" было обязательным условием при предоставлении маркетинговой скидки, что следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 04.10.2021.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, ООО "Евразия Эксперт" вправе требовать с истца в связи с отказом от услуг ООО "Все эвакуаторы" при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договора с ООО "Все эвакуаторы" денежных средств, полученных в качестве скидки.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении дополнительного соглашения вопрос о досрочном расторжении покупателем опционного договора с ООО "Все эвакуаторы" не исключался, возможность его предусматривалась.

Доводы стороны ответчика ООО "Все Эвакуаторы" о том, что договор N28300090613 о предоставлении поручительства по программе "Финансовая защита" 2 в год (срок действия сертификата с 04.10.2021 по 04.10.2024) не является договором об оказании услуг и правоотношения по данному договору не регулируются законодательством о защите прав потребителей, судом отклонены как несостоятельные с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что заявлением от 04.10.2021 истец присоединился к тарифному плану "Финансовая защита" 2 в год (л. д. 12), который предусматривает для истца погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа (защита по рискам "потеря работы"); 2 платежа в год (максимальная выплата 6 платежей за весь срок действия сертификата) - погашение ежемесячного платежа; сервис по поиску работы; сервис - телемедицина. Погашение частичной задолженности происходит при увольнении по сокращению штата и при увольнении по соглашению сторон.

Вместе с тем, текстуальный анализ содержания заявления истца от 04.10.2021 о присоединении к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, данных Общих условий, тарифного плана "Финансовая защита" 2 в год предусматривает возникновение обязательств между истцом и ООО "Все Эвакуаторы", причем общество принимает на себя обязательства по совершению определенных действий в пользу истца. При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N28300090613 не может быть расценен как договор поручительства применительно к положениям ст. 361 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец реализовал свое право отказаться от услуг ответчика ООО "Все Эвакуаторы" по вышеуказанному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении Оганнисяна А.С. за оказанием услуг в период действия опционного договора (квалифицированной поддержки - погашение фактической задолженности при потере работы) нет, как нет данных и о размере затрат, понесенных ООО "Все эвакуаторы" при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Оганнисян А.С. имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины представителем ответчика адрес в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановленными при неправильном применении норм материального права.

При удовлетворении требований истца в данной части суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства в установленный законом срок

и взыскал неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка.

В связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2023 года в части взыскания с адрес в пользу Оганнисяна Артема Самвеловича неустойки - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искровых требований Оганнисяна Артема Самвеловича к адрес о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: