Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зимина Рудольфа Викторовича на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года по иску ТСН адрес к Зимину Рудольфу Викторовичу о взыскании задолженности, неустойки, которым исковые требования ТСН адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец

ТСН адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Зимину Р.В, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, эксплуатационное и коммунальное обслуживание имущества за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 21.12.2022 в размере сумма, за исключением моратория, а также с 22.12.2022 до фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения - апартаментов N372М, площадью 222, 1 кв.м, расположенного на 37 этаже в здании МФК адрес по адресу: адрес. Истец ТСН адрес осуществляет содержание, ремонт помещений, является исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу. Ответчик производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не в полном размере, в связи с чем, за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 образовалась задолженность в размере сумма Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Зимина Рудольфа Викторовича в пользу ТСН адрес (ИНН 7703411247) задолженность в размере сумма, неустойку за период с 11.03.2021 по 14.02.2023 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Зимина Рудольфа Викторовича в пользу ТСН адрес неустойку за несвоевременную оплату услуг с 15.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

С указанным решением не согласился ответчик Зимин Р.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ТСН адрес по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.6, 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 144, 145, 154, 155, 156, 171 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зимин Р.В. является собственником апартамента N372М, площадью 222, 1 кв.м, расположенного на 37 этаже в здании МФК адрес по адресу: адрес.

Истец ТСН адрес осуществляет содержание, ремонт помещений, является исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу.

Решением общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15 мая 2016 года, оформленным протоколом N1 от 18 мая 2016 года создано ТСН адрес, а также утвержден размер ставок по договорам управления за содержание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: адрес.

В соответствии с п.3 протокола от 18 мая 2016 года собственники помещений приняли решение об установлении ставки за содержание общего имущества здания: для апартаментов в размере сумма./кв.м. в месяц, с последующей ежегодной индексацией с 01 января 2017 года в размере 5%.

При этом решение собрания собственников ответчиком не оспорено, не отменено, является обязательным к исполнению. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 составляет сумма

Все начисленные истцом платежи рассчитаны, исходя из действовавших в спорный период времени тарифов за управление, содержание и ремонт общего имущества и с учетом площади помещения, указанной в выписке из ЕГРН.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, поскольку доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за эксплуатационное и коммунальное обслуживание за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 в размере сумма

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит взысканию пеня за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за период с 10.03.2021 по 21.12.2022 в размере сумма, а также с 22.12.2022 по дату фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также неустойка на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ с 15.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с произведенным расчетом задолженности, не подтверждены надлежащими доказательствами, иного расчета ответчик не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Рудольфа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи