Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46917/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-232/2023 по апелляционной жалобе истца адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

адрес "СОГАЗ" к Селезневу Александру Борисовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Александра Борисовича в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Селезнева Александра Борисовича в пользу ООО АК "Консалтинг групп" за проведенную экспертизу сумма

Взыскать с Селезнева Александра Борисовича в пользу ООО "Стройзем" за проведенную экспертизу сумма

Взыскать с адрес в пользу Селезнева Александра Борисовича расходы на оплату представителя в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ООО АК "Консалтинг групп" за проведенную экспертизу сумма

Взыскать с адрес в пользу ООО "Стройзем" за проведенную экспертизу сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Селезневу А.Б. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец выплатил потерпевшему по договору КАСКО страховое возмещение в размере сумма Таким образом, с ответчика за минусом страховой суммы сумма по ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель истца и представитель третьего лица ООО "СК "ТИТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В192ТЕ799, застрахованному в адрес по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО.

адрес признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования к Селезневу А.Б, ответственному за убытки, в размере сумма (1 469 972, 81 - 400 000 лимит ответственности по ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АК Консалтинг групп". Согласно экспертному заключению, в данном конкретном случае с технической точки зрения повреждения т/с марка автомобиля соответствуют ДТП, произошедшему 18 июля 2021 года, все повреждения, указанные в акте осмотра, акте согласования и на фотографиях поврежденного автомобиля относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет округленно сумма без износа и сумма с учетом износа.

Определением суда от 28 февраля 2023 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройзем". Согласно экспертному заключению перечень повреждений т/с марка автомобиля, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2021 года, указаны в исследовательской части в таблице N 1. Стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля с учетом повреждений, относимых к ДТП от 18 июля 2021 года, с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

Кроме того судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в добровольном порядке была также застрахована по договору страхования с ООО "СК "ТИТ" N ЭК_АВ20003091 от 25 февраля 2021 года на сумму сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежных средств в размере сумма (1 095 800 - 400 000 - 500 000). Также судом на основании положений ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ были распределены между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Стройзем", полуженное в основу решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, является недопустимым доказательством по делу.

В исследовательской части заключения ООО "Стройзем" эксперт указал на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением передней правой двери в передней торцевой части детали и произошедшем ДТП. Все остальные повреждения получены в результате одного события, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО "МБ-Измайлово" от 16 сентября 2021 года, стоимость ремонта передней правой двери составляет сумма (NN выполняемых работ 137-141). Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля в результате ДТП, составляет сумма

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с фио в пользу адрес в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (1 460 805, 41 - 400 000 лимит ответственности по ОСАГО).

Судебная коллегия заявление о взыскании судебных расходов не рассматривала и считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что они не лишены возможности обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес "СОГАЗ" к Селезневу Александру Борисовичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Александра Борисовича в пользу адрес в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: