Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46937/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егорова А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УРС-Этномир" по доверенности фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коробова Андрея Александровича к ООО "УРС-Этномир" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО "УРС-Этномир" в пользу Коробова Андрея Александровича задолженность по договору об оказании услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 1.09.2022 по 6.12.2022 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано на то, что 1.06.2022 между сторонами заключен договор на производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией в период с 1.06.2022 по 31.08.2022.

Истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и в предусмотренный договоре срок, в то время как ответчик допустил неполное исполнение обязательства по оплате оказанных ему услуг, что привело к образованию задолженности в размере сумма.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору оставлена без ответа, что послужило основанием к обращению в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коробов А.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 1.06.2022 между ООО "УРС-Этномир" и Коробовым А.А. заключен договор N 01-06/2022 (л.д. 22-23).

Предметом указанного договора является организация исполнителем (истцом) по заданию ответчика производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами.

Также исполнитель обеспечивает получение технической документации на строительство объектов, составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование; ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию; участвует в сдаче заказчиками законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по возводимым объектам; устанавливает бригадам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение; инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдении рабочими инструкций по охране труда; обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей; осуществляет общение с клиентами компании лично при встрече на объекте, если это необходимо, или в группе WhatsApp; скидывает своевременно в группу фото и видео ведения стройки для клиентов компании.

Пунктом 1.2 договора установлено, что дата начала работ: 1.06.2022, дата окончания работ - 31.08.2022.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется своевременно выплатить исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за предоставленный результат на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить исполнителя необходимой для выполнения работ по настоящему договору технической информацией и документацией заказчика.

Разделом 4 договора подряда установлена стоимость, условия и порядок расчетов сторон.

Так, согласно п. 4.1 договора стоимость работ исполнителя (вознаграждение) по настоящему договору из расчета за календарный месяц составляет:

а) сумма - фиксированная часть;

b) сумма - сдача отчетности в финансовую службу;

c) сумма - прочие расходы;

d) 1% от стоимости работ по этапам строительства.

Исполнителю выплачивается вознаграждение в соответствии с п. 4.1 договора на банковскую карту исполнителя или наличными денежными средствами на руки.

31.05.2022 ответчик выдал на имя истца доверенность (л.д. 25).

Из содержания данной доверенности буквально следует, что ООО "РУС-Этномир" в лице генерального директора фио уполномочивает прораба фио представлять интересы Общества при покупке товаров и заказе услуг во исполнение чего указанного лицо уполномочивается подписывать УПД, накладные, акты, заявки на товары и услуги, а также любые иные документы, производить оплату, получать товар, осуществлять при необходимости все действия по возврату товара, подписывать заявления на возврат денежных средств, а также совершать все другие необходимые юридические и фактические действия во исполнение вышеуказанного.

Из содержания договора следует, что истец обязался оказать ответчику услуги в течении 3 месяцев.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата по договору носила помесячный характер, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика о том, что оплата по договору должна быть произведена по итогу окончания работ и подписания между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Так суд указал, что в п. 4.1 договора прямо указано, что стоимость работ определяется из расчета за календарный месяц и определяется 4 составляющими: фиксированной частью, сдачей отчетности в финансовую службу и прочих расходов.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения исполнителю со стороны заказчика в размере сумма.

Также суд учёл, что из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки следует, что в период с 24.08.2022 по 1.12.2022 стороны состояли в переписке в мессенджере WhatsApp (л.д. 11-12). На протяжении указанного периода времени ответчик признавал наличие на его стороне задолженности по договору подряда, указывая, что задолженность будет погашения "до весны". Также представленная переписка подтверждает, что на протяжении всего времени действия договора подряда, истец регулярно направлял в адрес ответчика отчеты о проделанной работе и отчеты по текущим производственным расходам.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что истцом в полном объеме исполнены все принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты не только фиксированной части вознаграждения, но и вознаграждения за сдачу отчетности в финансовую службу и прочих расходов, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате договора об оказании услуг в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2022 по 6.12.2022 в размере сумма.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 26.05.2022, 10.06.2022, 7.07.2022, 15.07.2022, 22.07.2022, 17.08.2022 и 22.08.2022 истцом в адрес ответчика направлены отчеты по текущим производственным расходам. Всего истцом в адрес ответчика направлены авансовые отчеты по текущим производственным расходам 10.06.2022, 24.06.2022, 15.07.2022, 22.07.2022, от 29.07.2022, 20.08.2022. В указанных отчетах расписано за какие работы и материалы и на каком этапе строительства произведена оплата. Также из представленной в материалы расписки от 20.07.2022 следует, что истец за счет собственных средств произвел оплату труда работника на объекте в размере сумма.

Каких-либо претензий относительно содержания отчетов или объема и качества оказываемых истцом услуг ответчиком не заявлялось на протяжении всего периода оказания услуг, из представленной переписки следует, что ответчик представленные истцом отчеты принимал без замечаний к их содержанию.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, представленных стороной истца, при этом ответчиком не дано объяснений относительно представленной стороной истца переписке с представителем ответчика; данная переписка ответчиком по существу не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности изложенной в ней информации у судебной коллегии не имеется.

С учётом того, что ответчик свои возражения ничем объективно не подтверждает, судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УРС-Этномир" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: