Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-46943/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Фили-Давыдково" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в равных долях в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - денежные средства - сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Фили-Давыдково", просила в рамках защиты прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме - сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам уточненного отзыва на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту обследования квартиры N б/н от 20 апреля 2022 года, составленного в составе комиссии ГБУ адрес Фили-Давыдково", 18 апреля 2022 года в результате протечки кровли (заявка на ОДС 01835028/22 от 18 апреля 2022 года) имуществу Гаврилюк Р.М. был нанесен ущерб. Причина залива - течь через кровлю. Работы по ремонту кровли будут выполнены в срок до 28 апреля 2022 года.

Согласно акту обследования N 58 от 02 июня 2022 года, составленного в составе комиссии ГБУ адрес Фили-Давыдково", 31 мая 2022 года в результате повторной протечки кровли (заявка на ОДС N02416681/22 от 31 мая 2022 года) имуществу Гаврилюк Р.М. был нанесен ущерб. Причина залива - течь через кровлю.

В результате двух заливов помещению истца был причинен следующий ущерб:

Ванная комната S=2, 6 кв.м. Н=2, 4 м.

Стены (керамическая плитка верхняя часть белая) - следы залития, отслоение плиток от основания, S ремонта - 6, 3 кв.м.

Коридор/прихожая S=4, 2 кв.м. Н=2, 42 м.

Натяжной потолок в коридоре и прихожей - следы залития, растяжение материала и образование пятен, S ремонта - 4, 2 кв.м, L потолочного плинтуса - 13, 9 п. адрес (окраска 2 цвета + шпаклевка в коридоре и прихожей) - следы залития, образование вспучивания декоративного покрытия и шпаклевки, отслоение от основания, S ремонта - 18, 8 кв.м, L напольного плинтуса - 8, 6 п.м.

Жилая комната S=15, 3 кв.м. Н=2, 4 м.

Натяжной потолок - следы залития, растяжение материала и образование пятен, S ремонта - 15, 3 кв.м, L потолочного плинтуса - 16, 4 п. адрес (окраска + шпаклевка) - следы залития, образование вспучивания декоративного покрытия и шпаклевки, отслоение от основания, S ремонта - 33, 4 кв.м, L напольного плинтуса - 15, 0 п.м.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "БК-ЭКСПЕРТ", в соответствии с экспертным заключением N 191/22 от 18 июня 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Фили-Давыдково".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно экспертному заключению АНО "ЦСИ "РиК" N 1055/22 от 25 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа жилого помещения по адресу: адрес, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 18 апреля 2022 года и 31 мая 2022 г, составляет: сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере сумма

При определении размера ущерба, суд положил в основу экспертное заключение АНО "ЦСИ "РиК" N 1055/22 от 25 января 2023г.

Стоимость экспертных услуг оценщика составила сумма, что подтверждается копией кассового чека и копией договора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 31 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Поскольку права истца как потребителя по договору управления имуществом многоквартирного дома нарушены требования о возмещении ущерба добровольно удовлетворены не были, суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также взыскал с ответчика штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

С указанным решением суда не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылалась на то, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции исходя из суммы ущерба у суда не имелось, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесены к требованиям потребителя и не подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, а потому положения ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" к сложившимся у сторон правоотношениям не применимы, кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство стороны о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в данной части и находит выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по правилам ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, размер.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истец направила в досудебном порядке ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке в течение 10 дней возместить причиненный материальный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приходя к правильному выводу о том, что ответчик как лицо, оказавшее ненадлежащие услуги, необоснованно уклонился от возмещения истцу ущерба, суд в то же время, неправильно истолковав положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилцену услуги в размере стоимости причиненного ущерба.

Так, согласно, копии Единого платежного документа стоимость содержания жилого помещения за апрель 2022 года составила - сумма

Судебная коллегия полагает, что цена услуги исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик, в данном случае цена услуги составит сумма и неустойка не может превышать цену услуги.

Несогласие ГБУ адрес Фили-Давыдково" с взысканием штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, а ГБУ адрес Фили-Давыдково" является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцу услуги, в результате чего произошел залив. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права в части разрешения спора о взыскании неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее размер в сумме сумма, в остальной части - решение следует оставить без изменения, поскольку доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2023 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в пользу фио неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере сумма.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: