Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46967/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2023г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Локтионова Анатолия Гавриловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о возмещении материального вреда в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указывал на то, что в декабре 2009 года в отношении истца, гражданином фио, было совершено преступление, в связи с невозвратом истцу займа на сумму сумма. По данному факту, 30 августа 2010 года, СУ УВД адрес... адрес было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец по делу признан потерпевшим. Расследование данного дела следственными органами было затянуто на 10 лет, а впоследствии 20 декабря 2020 года прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец считает, что следственными органами расследование фактически не проводилось, материалы уголовного дела представляют собой копии документов, что, по мнению истца, свидетельствует об утере уголовного дела органами следствия, при этом, в деле имеются исчерпывающие сведения о виновника фио Данные выводы подтверждены решением Московского городского суда от 01 февраля 2022 года, установившего тот факт, что действия следственных органов был направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен возместить истцу вред причиненный действиями фио, в вышеуказанном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СЧ СУ УВД по адрес... адрес.

Истец Локтионов А.Г. и представитель истца по доверенности Новожилов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представителем ответчика по доверенности фио доводы иска не признала, просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2023г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Локтионов А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Локтионов А.Г. и его представитель адвокат Новожилов В.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации - фио и УФК по адрес - фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований: наступление вреда, действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2009 года между истцом Локтионовым А.Г. и гражданином фио был заключен договор займа на сумму сумма, со сроком возврата до 23 декабря 2009 года.

В связи с неисполнением фио своих обязательств по договору займа, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него уголовного преступления.

30 августа 2010 года СУ УВД адрес... адрес в отношении фио было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2020 года уголовное дело было прекращено, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Ступинского городского суда адрес от 01 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов и пени.

Решением суда постановлено взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, по курсу ЦБ на день вынесения решения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ по дату подачи иска в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Московского городского суда от 01 февраля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования фио о присуждении компенсации за нарушение прав на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением суда постановлено взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов РФ, за счет средств федерального бюджета, в пользу фио компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере сумма.

Решением суда установлено, что 21 мая 2010 года Локтионов А.Г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Заявление зарегистрировано УВД адрес 21 мая 2010 года за N... 30 августа 2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 декабря 2009 года Локтионов А.Г. заключил с фио договор займа, перечислил со своего банковского счета сумма. фио обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего административному истцу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. 23 сентября 2010 года допрошен административный истец. В этот же день административный истец признан потерпевшим по делу. 24 сентября 2010 года, вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования (подписи фио). 01 октября 2010 года допрошена свидетель фио 11 октября 2010 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования (подписи свидетеля фио). 11 октября 2010 года допрошен свидетель фио 30 ноября 2010 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22 марта 2012 года указанное выше постановление было отменено. 26 марта 2012 года вынесено поручение о производстве следственных, оперативно-розыскных мероприятий (установление местонахождения фио, фио, фио). 27 марта 2012 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после чего возобновлено лишь 06 сентября 2013 года. 04 октября 2013 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 18 октября 2013 года данное постановление было отменено, после чего 30 ноября 2013 года были направлены повестки фио, фио о вызове на допрос. 12 ноября 2013 года принято поручение о производстве отдельных следственных действий (поручено установить личности и вручить повестки Смагину В.И, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио). 20 ноября 2012 года вынесено поручение о производстве

следственных, оперативно-розыскных мероприятий (установление местонахождения фио, фио, фио). 01 декабря 2013 года вынесено поручение о производстве следственных, оперативно-розыскных мероприятий (установление местонахождения фио). 28 декабря 2013 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление отменено лишь 20 августа 2014 года. 10 октября 2014 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление отменено 17 ноября 2014 года. 13 февраля 2015 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 30 марта 2015 года данное постановление было отменено. 01 мая 2015 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление отменено 07 сентября 2015 года. 26 декабря 2016 года вновь принято постановление о приостановлении предварительного следствия. При этом данное постановление было отменено 12 апреля 2019 года. 17 апреля 2019 года допрошен потерпевший по делу. 23 апреля 2019 года допрошен свидетель фио 29 мая 2019 года вновь допрошен свидетель фио 04 июня 2019 года состоялась очная ставка между Локтионовым А.Г. и фио 16 июля 2019 года вновь допрошен свидетель фио 17 июля 2019 года предварительное следствие было приостановлено. Данное постановление было отменено 15 декабря 2020 года. 25 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Судом установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, при этом, очевидной необходимости в таком продлении не имелось. Уголовное дело многократно приостанавливалось по одному и тому же основанию.

Каждый раз приостановление предварительного следствия и его последующее возобновление происходили с применением части 6 статьи 162 УПК РФ, то есть руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. В виде данных обстоятельств суд пришел к выводу, что многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона. Также судом были установлены значительные периоды неактивности следствия. Так, принятое 30 ноября 2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия по делу было отменено лишь 22 марта 2012 года, то есть спустя 1 год 4 месяца и 22 дня. Принятое 26 декабря 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено лишь 12 апреля 2019 года, то есть спустя 3 месяца и 17 дней. Принятое 28 декабря 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено лишь 20 августа 2014 года, то есть спустя 7 месяцев и 23 дня. Судом установлено, что само дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку, административный истец как потерпевший изначально указал на подозреваемого, в деле имелся всего сумма прописью эпизод, все необходимые документы были представлены потерпевшим, который, регулярно являлся по вызову следователя и своим поведением способствовал раскрытию уголовного дела. При этом, в течение 10 лет следствием в полном объеме не были проведены необходимые мероприятия. Так, еще в 2010 году были получены образцы для сравнительного исследования и самого потерпевшего и фио, с которым он заключил договор, однако, экспертиза по делу так и не была назначена.

Выполненные следственные действия ограничились допросами потерпевшего и нескольких свидетелей и проведением очной ставки между Локтионовым А.Г. и фио В связи с изложенным, поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, суд пришел к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 16, 1064, 1070, 1069 ГК РФ, исходил из того, что основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению материального вреда отсутствуют.

Как верно было указано судом, основания для обращения с иском в суд являлось несогласие фио с ходом и продолжительностью расследования уголовного дела N.., которые, уже были предметом рассмотрения административного дела N... в Московском городском суде, решением которого, 01 февраля 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере сумма

В виду того, что между Локтионовым А.Г. и фио был заключен договор займа, следовательно между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В связи с неисполнением фио обязательств по указанному договору займа решением Ступинского городского суда адрес от 07 октября 2013 года удовлетворены требования фио к фио о взыскании суммы займа, в полном объеме, возбуждено исполнительное производство. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственные органы МВД РФ умышлено не обеспечили истцу, как потерпевшему, возмещение имущественного вреда, поскольку следственными органами расследование по уголовному делу фактически не проводилось, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности, чем причинили Локтионову А.Г. материальный вред, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Тот факт, что суд не согласился с доводами фио, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: