Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Жа З.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Жа ЗС (... паспортные данные...) в пользу ООО " МА" (ИНН...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО " МА" обратился в суд с иском к Жу З.С. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10.05.2022 между Ж фио и ООО " МА" был заключен договор... на поставку автомобиля марка автомобиля... (...) VIN VIN-код. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2022 к договору стоимость автомобиля марка автомобиля... (...) VIN VIN-код, указанная в п. 2.2 договора, была установлена с учетом скидки в размере сумма Данная скидка предоставляется покупателю только при условии выполнения им п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2022 к договору. 30.05.2022 Ж фио были расторгнуты договор кредитного страхования жизни и договор страхования GAP, что является нарушением п. 1.2. и п.1.3 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2022 к договору. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2022 к договору покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от добровольного страхования рисков путем подачи страховщику соответствующего заявления. В случае подачи такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу сумма в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены товара. Таким образом, ответчик должен был произвести доплату за переданный ему истцом автомобиль в размере сумма до 06.06.2021 (включительно). Однако, до настоящего времени доплата до полной стоимости автомобиля марка автомобиля... (...) VIN VIN-код по договору не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО " МА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Ж фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам приведённым в возражениях на иск, полагал условия дополнительного соглашения ничтожными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Жым З.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года решение Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ж фиоС.-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО " МА" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Ж фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Жа З.С. в пользу ООО " МА".

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в означенной выше части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2022г. между Ж фио и ООО " МА" был заключен договор... на поставку автомобиля марка автомобиля... (...) VIN VIN-код.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2022 к договору стоимость автомобиля марка автомобиля... (...) VIN VIN-код, указанная в п. 2.2. договора, была установлена с учетом скидки в размере сумма, при условии выполнения им п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2022 к договору, в совокупности до момента передачи товара покупателю: 1.1) страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; 1.2) страхование автомобиля по GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма; 1.3) кредитное страхование жизни на сумму страховой премии не менее сумма

В случае не выполнения покупателем условий пункта 1 соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан в течение пяти рабочих дней произвести доплату за товар в размере суммы скидки, указанной в пункте 2 соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

В случае отказа покупателя от услуг, входящих в состав пакета, указанных в пункте 1 соглашения, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

Ответчик заключил договоры страхования с партнерами продавца.

30 мая 2022 года Ж фио были расторгнуты договор кредитного страхования жизни и договор страхования GAP.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования; договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, в связи с чем пришел к выводу, что за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на размер скидки, покупатель был осведомлен об условиях ее предоставления и размере, последующие действия ответчика по отказу от договоров страхования повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы в размере сумма Поскольку основанием предоставления скидки явилось страхование по GAP, страхование жизни, отказ ответчика от договора страхования по смыслу дополнительного соглашения является несоблюдением условия (утратой основания) предоставления скидки, что влечет за собой определение итоговой цены автомобиля без учета данной скидки.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы Жа З.С. о неверном определении судом первой инстанции задолженности по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, заслуживают своего внимания в силу нижеприведенного.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недопустимыми. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Так, разрешая исковые требования ООО " МА" применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488 ГК РФ, условиям заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с расторжением двух договоров страхования, заключение которых являлось основанием для предоставления Жу З.С, как покупателю, скидки в оплате цены товара в размере сумма, у Жа З.С. возникла обязанность по внесению доплаты по договору... от 10 мая 2022 г.

Однако определение размера такой доплаты в сумме всей предоставленной Жу З.С. скидки сумма правомерным признано быть не может, поскольку предоставление скидки в данном размере обусловлено заключением трех различных договоров, из которых ответчик Ж фио расторг два.

Названное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения иска ООО " МА", судом первой инстанции должным образом оценено не было, что привело к неверному взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с целью определения размера доплаты по договору N2971 от 10 мая 2022 года, с учетом дополнительного соглашения N1 от 10 мая 2022 года, судебной коллегией на истца возложена обязанность предоставить расчет причиненных ему убытков, связанных с расторжением Жым З.С. двух из трех договоров страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такой расчет стороной истца представлен не был, однако, согласно пояснениям представителя истца, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2023 года, суммой, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца является сумма сумма, которая, по мнению судебной коллегии, и подлежит взысканию.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца доплаты по договору в размере полной стоимости скидки сумма, при условии наличия у него убытков, связанных с расторжением ответчиком двух договоров страхования, в размере сумма, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, безусловному нарушению прав ответчика и законным, в связи с этим, признано быть не может.

С учетом этого, решение суда в части размера взысканной с Жа З.С. в пользу ООО " МА" доплаты по договору подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве такой доплаты в размере причиненных истцу убытков в сумме сумма

Поскольку, в силу п. 3 дополнительного соглашения N 1, покупатель обязан произвести доплату цены товара в течение пяти рабочих дней, направленная в адрес Жа З.С. 02 сентября 2022 года претензия была оставлена им без удовлетворения, до настоящего времени доплата цены товара не произведена, то с Жа З.С. в пользу ООО " МА" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за искомый истцом период с 07 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, начисленные на сумму сумма, размер которых составит сумма

С учетом этого, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма также подлежит изменению с одновременным взысканием процентов в сумме сумма

Ввиду того, что неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств привело к неправильному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, то судебная коллегия изменяет судебное решение и в данной части, взыскивая с ответчика Жа З.С. в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года изменить

Взыскать с Жа ЗС в пользу ООО " МА" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: