Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительство адрес, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, в редакции определения от 14 апреля 2023г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Бауловой Марине Геннадьевне о признании здания самовольным строением, признании отсутствующим права на здание, возложении обязанности по его сносу и освобождению земельного участка - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Бауловой М.Г. о признании здания площадью 175, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу: адрес, самовольной постройкой, возложении на фио обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести его; предоставлении в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов; признании зарегистрированного права собственности Бауловой М.Г. на указанное здание площадью 175, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу:г. Москва, адрес отсутствующим, возложении обязанности освобождения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, эксплуатируемое неустановленными лицами под автосервис, шиномонтаж. Объект на государственный кадастровый учет поставлен, право собственности Бауловой М.Г. зарегистрировано. В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что на основании аэрофотосъемки на указанном земельном участке были проведены строительные работы по возведению двухэтажного строения. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся. Таким образом, здание площадью 175, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу: адрес, обладает признаками самовольной постройки.

21.04.2021 Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Бауловой Марине Геннадьевне о признании здания самовольным строением, признании отсутствующим права на здание, возложении обязанности по его сносу и освобождению земельного участка, которым исковые требования Департамента удовлетворены.

16.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес оставлено без изменения.

13.01.2022 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Правительства адрес и адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бауловой М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Префектуры адрес, Госинспекции по недвижимости, комитета адрес Москвы, ГБУ адрес адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Правительство адрес, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.08.2014 между фио и Бауловой М.Г. последняя является собственником жилого дома общей площадью 95, 8 кв.м, жилой площадью 60, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес.

Также в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное строение площадью 175, 4 кв.м, являющееся предметом спора, строительство которого выполнено до 2002 года, поставленное на государственный кадастровый учет 19.12.2017.

Указанное здание соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1347 и технической документации БТИ (технический паспорт на жилой дом по состоянию на 30.08.2011, экспликации на жилой дом по состоянию на 28.06.2004).

Из сообщения Мосгосстройнадзора следует, что проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не оформлялось.

При первоначальном рассмотрении гражданского дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3510/19-2-20 от 30.03.2021, выполненному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, вновь возведенное здание площадью 175, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

При возведении вновь возведенного здания площадью 175, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, допущены нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил.

Вновь возведенное здание площадью 175, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вновь возведенное здание площадью 175, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1347 и технической документации БТИ (технический паспорт на жилой дом по состоянию на 30.08.2011, экспликации на жилой дом по состоянию на 28.06.2004)

По ходатайству представителя ответчика определением от 28.07.2022 была назначена, а специалистами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 5200/19-2-22 от 17.02.2023, спорный объект, расположенный по адресу: адрес 77:06:0012019:1409, на момент проведения дополнительной экспертизы угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Недостатки спорного объекта, расположенного по адресу: адрес 77:06:0012019:1409, выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы 30.03.2021, Бауловой М.Г. устранены.

Дальнейшее сохранение и эксплуатация спорного объекта, расположенного по адресу: адрес 77:06:0012019:1409, без угрозы для жизни и здоровья граждан, при соблюдении правил эксплуатации и содержании, конструктивных элементов и инженерных систем в исправном состоянии, возможно.

Оценив заключение судебной экспертизы N 3510/19-2-20 от 30.03.2021, дополнительной судебной экспертизы N 5200/19-2-22 от 17.02.2023, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывают. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обосновано, не имеют противоречий, их выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключениям у суда не имеются.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд нашел несостоятельным, поскольку исковое заявление было подано 25.09.2019 после проведенного Госинспекцией по контролю за использование объектов недвижимости адрес 05.08.2019 планового рейдового обследования территории с адресным ориентиром адрес. Доказательств того, что составленный 18.02.2014 Госинпекцией по недвижимости акт N 9061328 был направлен своевременно в адрес ДГИ адрес, материалы дела не содержат и судом при рассмотрении дела не установлено, что исключает возможность применения положений ст. 196, 199 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного перечня работ, путем возложения на ответчика обязанности по переоборудованию строения.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство, поскольку установлено, что здание возведено на земельном участке, являющемся собственностью ответчика, допускающем строительство такого вида объектов, спорный объект нельзя отнести к самовольной постройке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, в редакции определения от 14 апреля 2023г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Правительство адрес, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: