Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-3022/2022 по исковому заявлению Шуковой Ольги Игоревны к Вакашевой Лолите Таукановне об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Вакашевой Лолиты Таукановны на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шуковой Ольги Игоревны к Вакашевой Лолите Таукановне об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой N 7, расположенной по адресу:

адрес.

Выделить в пользование Шуковой Ольге Игоревне комнату площадью

17, 4 кв.м с балконом, указанные в поэтажном плане и экспликации к нему под номером 1 и 1а.

Выделить Вакашевой Лолите Таукановне в пользование комнату площадью

9, 1 кв.м, указанную в поэтажном плане и экспликации к нему под номером 2.

Места общего пользования: коридор, кухня, ванна, уборная, оставить в общем пользовании,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Вакашевой Л.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что фио на праве собственности принадлежит 1463/2000 долей в двухкомнатной квартире N 7, расположенной по адресу: адрес. Сособственником других 537/2000 долей является Вакашева Л.Т. Стороны не могут достичь соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, при этом у истца имеется существенный интерес в пользовании спорной жилой площадью, так как иного жилого помещения на праве собственности или пользовании она не имеет. фио полагает, что с учетом интересов всех пользователей ей должна быть выделена в пользование изолированная комната площадью 17, 7 кв.м, Вакашевой Л.Т. - комната площадью 9, 1 кв.м.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Вакашевой Л.Т. по доверенности Токарева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 7 по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения 44, 6 кв.м, площадью комнаты N 1 - 17, 4 кв.м, площадью комнаты N 2 - 9, 1 кв.м.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности фио (1463/2000 долей) и Вакашевой Л.Т. (537/2000 долей).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в настоящее время между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, при том, что у фио имеется существенный интерес в пользовании спорной жилой площадью, так как иного жилого помещения на праве собственности или пользовании она не имеет; постоянно занимает комнату N 1 площадью 17, 4 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей собственности, иными жилыми помещениями не обладает.

Определяя порядок пользования квартирой N 7 по адресу: адрес, суд принял во внимание предложенный фио порядок- путем выделения ей в пользование комнаты площадью 17, 4 кв.м, оставив в пользовании Вакашевой Л.Т. комнату площадью 9, 1 кв.м, поскольку ранее между сторонами сложился указанный порядок пользования жилым помещением, что не опровергнуто ответчиком, как и не представлено иного порядка пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы подателя жалобы ответчика о том, что истец фио в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно, основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда не являются, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира перешла в собственность сторон в порядке наследования и что в настоящее время ответчик фио в судебном порядке оспаривает свидетельство о праве на наследство, выданное Шуковой О.И, основанием для отмены решения суда послужить не могут. На момент принятия обжалуемого решения доказательств, свидетельствующих об ином порядке распределения долей в праве общей собственности на квартиру N7 по адресу: адрес, представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакашевой Лолиты Таукановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: