Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Харчевниковой В.П. на решение Таганского районного суда адрес от 15.03.2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Харчевниковой Валентины Петровны к Терских фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адресА. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она являлась собственником спорной квартиры, постоянно в ней проживает, данная квартира является для истца единственным жильем. Истец является инвалидом 2 группы с 11.02.2005г. 08.01.2018г. истцу был поставлен диагноз инфаркт мозга в левой средней мозговой артерии. За истцом осуществляется уход её сестрой фио Истец и её сестра узнали, что истец не является собственником спорной квартиры и что право собственности на квартиру перешло к ответчику с ноября 2018г. Переход права собственности был осуществлен на основании договора дарения от 12.11.2018г. между истцом и ответчиком. Однако по состоянию своего здоровья истец не могла осмысленно прочитать, воспринять и понять текст оспариваемого договора дарения квартиры при его заключении. У истца имелись явные нарушения в речевом статусе, что не позволяло ей понимать сложные длинные тексты, прочитать и понять текст юридического документа - договора дарения. Ответчик воспользовалась болезненным состоянием истца, ввела её в заблуждение и, понимая, что по состоянию здоровья истец не в состоянии прочитать и осознать смысл предложенных документов, подсунула договора дарения квартиры. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ, истец заявляет вышеуказанные требования.

Истец Харчевникова В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик адресА. в судебной заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харчевникова В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие у истца нарушения в речевом статусе, что не позволяло ей понимать сложные длинные тексты, прочитать и понять текст юридического документа - договора дарения. Также истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Истец Харчевникова В.П. и ее представитель, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адресА, адвокат фио, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 19.04.2022 по гражданскому делу N 2-58/2022 в удовлетворении исковых требований Харчевниковой Валентины Петровны к Терских фио о признании договора дарения квартиры от 12.11.2018 недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении данного дела было установлено, что согласно пояснениям истца об оспариваемой сделке и о нарушении своего права истец узнала в июне 2021 года.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио" ДЗМ, истец Харчевникова В.П. в юридически значимый период - в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 12.11.2018 обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.01). Однако как показал анализ медицинской документации, на фоне симптоматического лечения, логопедических занятий, у Харчевниковой В.П. отмечалась положительная динамика в речевом статусе, в период госпитализаций с 09.01.2018 по 19.01.2018, с 02.04.2018 по 02.07.2018, при повторных осмотрах врачом-психиатром (12.02.2018, 21.02.2018, 23.03.2018, 09.06.2018) она находилась в сознании, была контактна, ориентирована, на вопросы отвечала в плане заданного, достаточно развернуто, отмечалось ослабление памяти на текущие события, но грубых интеллектуально-мнестических расстройств, психотической симптоматики (бреда, обманов восприятия) не обнаруживала, мышление расценивалось как последовательное, критика к своему состоянию достаточная, на первый план выступала астеническая симптоматика (эмоциональная лабильность, утомляемость, истощаемость), а в юридически значимый период (12.11.2018) при самостоятельном обращении к терапевту состояние ее расценивалось как удовлетворительное, была в ясном сознании, ориентирована в пространстве, времени, личности.

Таким образом, комиссия пришла к выводам, что представленная медицинская документация не содержит сведений о наличии у Харчевниковой В.П. выраженных нарушений со стороны психики в юридически значимый период, и по своему психическому состоянию, в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 12.11.2018, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе проведения психологического анализа медицинской документации и материалов гражданского дела, а также экспериментально-психологического исследования Харчевниковой В.П, не выявляется сведений о ее негативном психоэмоциональном состоянии, которое могло ограничить ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 12.11.2018.

Таким образом, судом не установлено оснований по ст. 177 ГПК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду чего в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, основанные на положениях ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы относительно мыслительных способностей истца ввиду состояния её здоровья уже были предметом судебного исследования в рамках вышеуказанного гражданского дела N 2-58/2022 и обстоятельств невозможности истцу понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик воспользовалась состоянием здоровья истца, ввела её в заблуждение, и понимая, что по состоянию здоровья истец не в состоянии прочитать и осознать смысл предложенных ей документов, подсунула ей на подпись этот договор, а также о том, что указанный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения никакими доказательствами не подтверждены. Сам договор содержит подпись истца, что исключает возможность заблуждения относительно предмета сделки, поскольку из текста договора и его заглавия явно следует указание на безвозмездное отчуждение квартиры - дарение.

Судом отклонены доводы истца о том, что договор дарения ей подсунули под предлогом подписания согласия на регистрацию ответчика в квартиру, поскольку, как следует из материалов дела, кроме самого договора дарения квартиры истцом также в МФЦ лично подавалось заявление о регистрации сделки дарения и внесения записей в ЕГРН, в связи с чем усматривается, что действия истца носили последовательный характер и были направлены на достижение результата именно сделки дарения квартиры.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, с чем суд первой инстанции согласился, поскольку о нарушении своего права, со слов истца, ей стало известно в июне 2021 года, а с настоящим иском она обратилась в суд только в октябре 2022 года.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из предоставленных стороной истца доказательств не следует, что при заключении договора дарения воля истца была направлена на иные правовые последствия, нежели распоряжения своим имуществом путем отчуждения по безвозмездной сделки.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения в речевом статусе не позволяли ей понимать сложные длинные тексты, прочитать и понять текст договора дарения, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что договор поименован "Договор дарения" первой строкой на первом листе, при этом, после заключения договора Харчевникова В.П. лично осуществляла действия по его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Предъявление истцом ранее исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ в настоящем споре.

Использование истцом нескольких способов защиты субъективного гражданского права путем предъявления исковых требований по различным основаниям, которые основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, не может учитываться при исчислении срока исковой давности и не прерывает его течение по требованиям, заявленным в настоящем деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 15.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харчевниковой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: