Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобой ответчика Щодро Андрея Владимировича на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Щодро Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Щедро А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы об уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "LAND-ROVER Discovery", 2006 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.07.2021 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N4064065505, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 21, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Щодро Андрея Владимировича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки "LAND-ROVER Discovery", 2006 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

С указанным решением не согласился ответчик Щодро А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 350.1, 807, 810, 811, 819 ГК адрес адрес закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Щодро А.В. был заключен кредитный договор N 4064065505, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 21, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Из представленного расчета задолженности следует, что платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к исполнению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 05.04.2022 в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду - сумма, просроченные неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, комиссия за ведение счета - сумма, иные комиссии - сумма дополнительный платеж - сумма

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, счел возможным принять его при определении задолженности ответчика, расчет являлся арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 4064065505 от 16.07.2021 в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, процентов, комиссий и дополнительных комиссий по договору о предоставлении кредита. Однако, установив, что размер неустойки и комиссий, иных платежей за нарушение условий договора составляет сумма, что усматривается из представленного истцом расчета, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым Щодро А.В. предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль марки "LAND-ROVER Discovery", 2006 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением дисконта 23, 3%, стоимость автомобиля марки "LAND-ROVER Discovery" составляет сумма Данная стоимость ответчиком не была оспорена и не была опровергнута.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п.2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного и применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества суд не нашел по следующим основаниям.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что банком неправомерно начислена сумма основного долга, а также сумма процентов за пользование кредитом, начисление комиссий и дополнительного платежа неправомерны. С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание, учитывая, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика. Однако, ответчиком не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие его от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие договора залога, несостоятельны, поскольку исходя из п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог спорного транспортного средства (л.д.44).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щодро Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи