Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47066/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чой Н.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чой НВ к Лой ЛИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ч ая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лой Л.И. с требованиями об истребовании имущества согласно приведенному перечню на общую сумму сумма из чужого незаконного владения, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что вопреки условиям заключенного... договора найма жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес) ответчик потребовала у истца освободить квартиру раньше установленного договором срока, а именно: 11.05.2022 вместо 31.05.2022, и 18.05.2022 забрать личные вещи, оставленные перед отъездом 06.05.2022. По прибытии в назначенное ответчиком время представитель истца и представители компании, готовой осуществить переезд, в квартиру допущены не были, в связи, с чем вывоз вещей оказался невозможным. Неоднократные попытки истца забрать свое имущество к положительному результату не привели, что послужило причиной обращения истца в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Чая Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Чой Н.В. - фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, и представитель ответчика Лой Л.И. - Л фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 153, 223, 224, 301 Гражданского кодекса РФ, п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом,... между наймодателем Лой Л.И. и нанимателем фио в простой письменной форме был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Предметом договора являлась передача квартиры во временное пользование для проживания нанимателя, а также Чой Н.В. и несовершеннолетнего ребенка период с 01.07.2021 по 31.05.2022.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что квартира передается для проживания следующих лиц: Наниматель, супруг нанимателя Чая НВ, 1 ребенок, дочь.

Также в нем имеется оговорка (п. 8.2 договора) о том, что в случае не освобождения нанимателем квартиры от своих вещей и имущества в течение 15 дней после прекращения договора по любым основаниям, наймодатель вправе войти в квартиру, поменять цилиндры замков входной двери и вынести имущество нанимателя в зону сбора мусора.

Как следует из доводов искового заявления, во время проживания в данном жилом помещении истец обладала неким имуществом, которое и оставлено ею при освобождении квартиры, при этом ответчик осуществляет его незаконное пользование.

Между тем, никаких доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих о принадлежности истцу какого-либо имущества, находящегося в квартире ответчика, а также действительной стоимости перечисленного в иске имущества, Чой Н.В. в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел недоказанным факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и факт нахождения спорного имущества в квартире ответчика, и пришел к выводу, что доводы искового заявления своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, документально не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

Одновременно суд обратил внимание также на условия заключенного договора, согласно которым все имущество, оставленное в жилом помещении позже указанного в договоре времени, подлежало утилизации посредством транспортировки в зону хранения мусора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

При этом, незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, а предметом виндикационного иск может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, упомянутая совокупность условий в рассматриваемом случае не установлена, доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании у ответчика имущества заявлены необоснованно, а потому правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи