Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично

взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился к адрес Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 29.10.2021 в размере сумма, а также по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца фио по доверенности Калинникову П.Н, проверив материалы дела, обсудив неявку представителя ответчика адрес Страхование", изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. х701оу799, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. е194ох799, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. о261мв799, под управлением фио Виновным в ДТП признан фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Дополнительная автогражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в адрес Страхование".

Истец обратился в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все предусмотренные законом документы, но страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертным заключениям АНО "Единый центр экспертизы и оценки" N 166/19, N 166/19-ТС/У от 15.10.2019 представленным стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. е194ох799, с учетом износа деталей на момент ДТП составила сумма, без учета износа - сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

21.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, с приложением данных заключений, которая осталась без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда адрес от 03.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РОСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "РОСЭ" N 2-2196/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. е194ох799, составляет сумма

Судом было принято заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку при проведении данной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение N 166/19 от 15 октября 2019 года и заключение (исследование) специалиста в виде рецензии N 77/23 от 22 февраля 2023 года, составленные АНО "Единый центр экспертизы и оценки" и представленные истцом в обоснование исковых требований судом были отклонены, как не отвечающие требованиями действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, в связи с выплатой адрес страхового возмещения в размере сумма суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по дополнительному полису ДСАГО в размере сумма, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 12.12.2019 по 29.10.2021 с начислением на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом была определена компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с адрес Страхование" в пользу фиов размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, судом взыскан штраф в сумме сумма в пользу истца.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы по оплате оценочной досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО "РОСЭ" N 2-2196/2022 составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "РОСЭ" N 2-2196/2022 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

При таких данных, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайств заявителя жалобы о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи