Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47071/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Соло" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года по иску Бабаляна Григория Арамовича к ООО "Соло" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Бабаляна Г.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабалян Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Соло", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты со дня вынесения решения до момента фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2022 в процессе оформления потребительского кредита в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" им был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от ООО "Соло" на условиях тарифного плана "Программа 3", сертификат N 52016814634. Стоимость сертификата составила сумма 19.07.2022 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора об оказании услуг и просил, учитывая, что услуги по договору не оказывались, просил возвратить денежные средства. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу Бабаляна Григория Арамовича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Соло" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Соло" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Бабаляна Г.А. по доверенности Степанов И.Е, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 394, 395, 421, 422, 429.4, 431, 453, 779, 782, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2022 между ООО "Соло" и Бабаляном Г.А. был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК "Ренессанс жизнь", в подтверждение чего выдан сертификат N 520168014634. В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО "Соло".

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку N 520168014634 от 09.07.2022, услуги тарифного плана "Программа 3": устная консультация с российскими врачами - 12 раз, медюрист - 3 раза, медориентирование - 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиента - включено. Стоимость программы - сумма Срок действия сертификата: 5 лет. Дополнительные услуги: застрахованный - лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I и II группы); дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (дожитие ПР); страховая сумма - сумма Провайдер услуг ООО "Соло". Страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс жизнь".

Бабалян Г.А. уплатил ООО "Соло" денежные средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

19.07.2022 истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 11.08.2022.

Как указал истец, ответчик денежные средства не возвратил.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст.429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Материалами дела установлено, что договор был заключён 30.06.2022; отказ от его исполнения со стороны истца последовал 13.07.2022. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО "Соло" уплаченных денежных средств по договору в размере сумма подлежали удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не выполнены требования истца как потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену заказа, в связи с чем взыскал неустойку в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения, и процентов со дня вынесения решения до момента фактического возврата денежных средств, поскольку судом с ответчика была взыскана неустойка, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) х 2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по абонентскому договору, в связи с чем, уплаченных по договору денежные средства возврату не подлежат, несостоятельны, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки по следующим основаниям.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статьями 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора.

При этом, при несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору (п.3 ст.395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.11.2023, как просил истец, но за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составит сумма (сумма х 415 дн. х 7, 5% : 365), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке положений ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Также в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, которая составит сумма (сумма - 100 000) х 2% + 3 200) + сумма - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года в части взыскания неустойки в порядке положений ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу Бабаляна Григория Арамовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в порядке ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отказать.

Взыскать с ООО "Соло" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Соло" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи