Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" по доверенности Белой И.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ИНН 7731288482) в пользу Мантрова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 536 193 руб. 66 коп, расходы по оценке в размере 10 000, 0 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, госпошлину в размере 9 097, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу АНО "Бюро судебной экспертизы ГРАД" расходы на оплату экспертизы 48 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате течи с чердака МКД, течь в системе ЦО, что является зоной ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково". Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Графо". Согласно заключению N НОМЕР ООО "Графо" общая стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет 569 739, 63 руб, стоимость подготовки заключения составила 10 000, 0 руб, которые были уплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 569 739, 63 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, госпошлину в размере 9 097 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по доводам иска, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец Мантров А.В. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами N 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности.

Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, которые указаны в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ответчика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате течи с чердака МКД, выявлена течь в системе ЦО, что является зоной ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково".

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Графо", согласно заключению ООО "Графо" N НОМЕР общая стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет 569 739, 63 руб. Стоимость проведения указанного заключения составила 10 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, которая осталась последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося в результатами проведенного досудебного исследования, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебной экспертизы "ГРАД".

Согласно экспертному заключению АНО "Бюро судебной экспертизы "ГРАД" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, включая стоимость поврежденного имущества, на дату определения стоимости составляет 536 193, 66 руб.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, посчитал его возможным положить в основу решения, указав, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение АНО "Бюро судебной экспертизы "ГРАД", признав его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающими объем и стоимость восстановительных работ и материалов, и определилко взысканию с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу Мантрова А.В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 536 193, 66 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о причинах произошедшего залива и вине ответчика в нем, указав, что доказательств в опровержение вывода о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры из-за течи чердака МКД (течи системы ЦО) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении по делу экспертизы об установлении причин залива ответчик не ходатайствовал. Кроме того, факт вины управляющей компании в произошедшем заливе подтвержден представленным в материалы дела актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково".

Применительно к положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "о защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 10 000 руб, госпошлину в размере в размере 9 097, 40 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО "Бюро судебной экспертизы "Град" расходы на оплату экспертизы в размере 48 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что произошедший залив должен быть признан страховым случаем, со ссылкой на положения Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" коллегия отклоняет, поскольку указанное Постановление утратило свою силу с 01.02.2022 года в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 31.03.2021 года N 395-ПП. Кроме того, довод о наличии страховых отношений у истца не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие ответчика с определенной ко взысканию суммой ущерба отмену постановленного решения, поскольку доказательств, опровергающих определенную судом сумму ущерба, ответчик не представил. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой суд не усмотрел.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил своего отчета о стоимости ущерба, о причинении ущерба на меньшую сумму, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: