Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Каракай С.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Каракай Светлане Викторовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать право собственности фио (паспортные данные...) на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 33, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0011003:7052.

Признать право собственности Каракай Светланы Викторовны (паспортные данные...) на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 33, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0011003:7052.

Встречные исковые требования Каракай Светланы Викторовны к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать право собственности фио на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Зафира 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу Каракай Светланы Викторовны в счет раздела транспортного средства (автомобиля марки марка автомобиля Зафира 2008 года выпуска, VIN VIN-код) денежную компенсацию в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Каракай Светланы Викторовны - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Каракай Э.В. обратился в суд с иском к Каракай С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Просит произвести раздел приобретенной на имя ответчика на основании возмездной сделки квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0011003:7052, определив доли супругов в праве собственности на данное имущество равными, по 1/2 доле за каждым.

Каракай С.В. предъявила встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о разделе совместно нажитого имущества, просила суд признать совместной собственностью сторон на дату фактического прекращения их брачных отношений - 27.07.2021 имущество и определить его стоимость на указанную дату в соответствии с представленным фио в рамках досудебного обсуждения вопроса о разделе имущества расчетом - квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма, автомобиль марки марка автомобиля Зафира, 2008 года выпуска, г.р.з. М850ОН100, стоимостью сумма, наличные денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, наличные денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, денежные средства в размере сумма, находящиеся на открытых в период брака сторон в кредитных учреждениях Российской Федерации и Украины на имя фио, а также приобретенное на имя фио на адрес имущество в виде нежилого помещения N 109, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма и 80 % доли в уставном капитале расположенного по указанному адресу ООО "ДЕНТСИТИ", код ЕРГПОУ: 37665071, стоимостью сумма

Представитель истца фио - адвокат фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречных требований ответчика Каракай С.В. в части раздела спорного автомобиля не возражал, указывая на фактическое владение спорным автомобилем его доверителем и возможности присуждения Каракай С.В. компенсации половины его стоимости; в удовлетворении остальной части встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика Каракай С.В. -Полтавская В.Н. в судебном возражала против заявленного истцом фио порядка раздела спорной квартиры, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований по предложенному стороной ответчика варианту раздела совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каракай С.В. в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Каракай С.В. по доверенности Полтавскую В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - адвоката фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 38, 39, 161 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.08.1994 между фио и фио (до брака Корнеевой) С.В. зарегистрирован брак.

Фактически брачные отношения сторон прекращены 27.07.2021; решением суда 20.10.2021 брак между фио к Каракай С.В. расторгнут.

Стороны являются гражданами Российской Федерации и проживают на адрес.

В период брака сторонами на основании возмездных сделок приобретено имущество:

- квартира N 33, расположенная по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0011003:7052 (регистрация права собственности 27.06.2007 на имя ответчика Каракай С.В.);

- автомобиль марки марка автомобиля Зафира, 2008 года выпуска, г.р.з. М850ОН199, VIN VIN-код, зарегистрированный на имя фио

Разрешая требования сторон в части раздела указанного имущества, с учетом положений статьи 39 СК РФ, отсутствия сведений о наличии договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов и отсутствия доказательств того, что данное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, суд пришел к выводу, что указанное имущество является общим имуществом супругов фио, и их доли в праве собственности на совместное имущество являются равными, а потому пришел к выводу о разделе данного имущества, признав за сторонами право собственности на него в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль находится в фактическом владении фио, суд счел необходимым оставить его в собственности последнего, а в пользу Каракай С.В. присудить денежную компенсацию в размере 1/2 доли от его стоимости, не оспариваемой сторонами, что составляет сумма (сумма /2).

Отказывая в удовлетворении требований Каракай С.В. в части раздела наличных денежных средств, а также денежных средств, находящихся на открытых на имя фио счетах в банках Российской Федерации и Украины, суд исходил из того, что наличие такого имущества в ходе рассмотрения дела какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено не было; согласно поступившим на запросы суда ответам, ПАО "Сбербанк России" сообщило о закрытии ранее имевшегося счета фио 04.06.2022, а КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - о закрытии ранее имевшихся двух счетов фио 01.10.2021 и 13.06.2022.

Также суд пришел к выводу, что в настоящем случае не имеется правовых оснований для раздела зарегистрированного на адрес имущества в виде нежилого помещения N 109, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма и 80 % доли в уставном капитале ООО "ДЕНТСИТИ", код ЕРГПОУ: 37665071, расположенного по адресу: 50093, адрес, стоимостью сумма, поскольку соответствующими доказательствами наличие существующего у фио права собственности на данное имущество материалы дела не содержат, и такие обстоятельства не могут подтверждаться только объяснениями сторон.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Каракай С.В. о том, что суд неправомерно исключил из совместно нажитого имущества основную его долю, расположенную на территории иностранного государства Украины, не направил судебное поручение компетентному суду Украины, не приостановил производство по делу до получения официальных сведений по данному спорному имуществу, основанием для отмены решения суда не служат, поскольку суд произвел раздел имущества на основании имеющихся в деле достоверных доказательств; ходатайство ответчика о направлении судебного поручения о предоставлении сведений компетентному суду Украины рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и было отклонено в связи с невозможностью исполнения такого поручения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи