Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47123/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хазбекова Илеса Селимовича на решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по иску Хазбекова Илеса Селимовича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, штрафа, которым в удовлетворении исковых требования Хазбекова И.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2020 по 29.07.2020 в размере сумма, неустойку за период с 30.07.2020 по 08.04.2022 в размере сумма, убытки на оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2020 с автомобилем "Peugeo", регистрационный знак ТС, застрахованным по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия", и принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Обратившись 25.06.2020 к ответчику за выплатой страхового возмещения, истцу 29.07.2020 была произведена выплата в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза в ТПФ "Волтайр-Сервис", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Поскольку ответчик на досудебную претензию не отреагировал, истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертизы в ООО "БРОСКО", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Решением финансового уполномоченного от 31.03.2022 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 16.07.2020 по 29.07.2020 в размере сумма 08.04.2022 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено. Истец не согласен с расчетом взысканной неустойки, так как финансовым уполномоченным неправильно определена сумма, на которую начисляется неустойка, а также периоды, за которые она взыскивается, поскольку ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере сумма не позднее 15.07.2020. Также истец считает, что с ответчика в его истца подлежат взысканию убытки за проведенную независимую экспертизу, штраф и почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хазбекова И.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставлены без изменений, кассационная жалоба Хазбекова И.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явились представитель истца Хазбекова И.С. по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 931, 1064, 107 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2020 на 54 км МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хазбекова И.С, принадлежащего ему на праве собственности, и "Peugeo", регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В этот же день 25.06.2020 фио обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в качестве способа страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом.

С целью определения размера ущерба, фио обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 22 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма

29 июля 2020 г. страховщик произвел страховую выплату в размере сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, фио 01.09.2020 направил в адрес "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на проведение экспертизы - сумма, и уплате неустойки с 11 августа 2020 г. по день фактической выплаты.

07.09.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

25 февраля 2022 г. фио обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о возложении на адрес "РЕСО-Гарантия" обязанности выплатить страховое возмещение согласно заключению независимого эксперта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 по 29 июля 2020 г. - сумма и за период с 30 июля 2021 г. по 25 февраля 2022 г. - сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО "БРОСКО". Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от 16.03.2022 N У-22-21361/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2022 N У-22-21361/5010-007 требования Хазбекова И.С. удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Хазбекова И.С. взыскано страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма), неустойка за период с 16.07.2020 по 29.07.2020 в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на невыплаченную сумму в размере сумма, а также во взыскании штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы финансовый уполномоченный отказал, сославшись на то, что неустойка, начисляемая на сумму сумма, подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Также финансовый уполномоченный указал, что законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведения независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы заявителя на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и удовлетворению не подлежат.

адрес "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного 08.04.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 16 по 29 июля 2020 г. исходя из размера фактически выплаченного страхового возмещения, указав также, что неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения - сумма взысканию не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено адрес "РЕСО-Гарантия" даже ранее вступления его в силу.

Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы, суд указал, что для обращения к финансовому уполномоченному потребителю не было необходимости проводить независимую экспертизу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 16.07.2020 по 29.07.2020 в размере сумма ((сумма х 14 дн. х 1%) - сумма выплаченная неустойка) и неустойки за период с 30.07.2020 по 01.04.2022 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере сумма (47 900 х 611 дней х 1%), итого сумма (сумма + сумма) у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не выполнены положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в суде первой инстанции, судебная коллегия, учитывая сумму страхового возмещения (сумма), период ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (с 16.07.2020 по 08.04.2022), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения ст.333 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика неустойку в размере сумма, поскольку неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения, при этом страховщик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения на основании вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п п.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поэтому решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере в размере сумма ((сумма - 200 000) х 1% + 5 200), в порядке положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При этом судебной коллегией приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом того обстоятельства, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, то требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2022 года - отменить.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Хазбекова Илеса Селимовича неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи