Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Бугаковой Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бугаковой Екатерины Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет неосновательного обогащения, в размере сумма

Свои требования истец обосновал тем, что 04.05.2021 истец начала сотрудничать с брокерской компанией Mirach Ltd (бренд "Power Trend"), о чем между истцом и компанией было заключено устное соглашение от 17.05.2021. Перед началом работы Бугаковой Е.В. пояснили, что принцип получения дохода будет основываться на инвестиционных вкладах в валютные пары. Все общение с сотрудниками происходило на адрес, весь период с истцом общение поддерживали два сотрудника: фио и фио. Перед началом работы истец установилана телефон приложение X Critikal, в котором отображалась работа по ее инвестициям. Счет в данном приложении пополняла через программу Any Desk. фио помогал истцу осуществлять сделки по "высоким парам", давал советы как прибыльнее вкладывать денежные средств, а также предоставлял различного рода отчеты о работе рынка. Поняв, что истец больше не может сотрудничать с компанией, поскольку не обладает достаточным количество специальных познаний в этой области, решила, что хочет вернуть ранее вложенные денежные средств. На этот момент ею были вложены денежные средства в размере сумма, а на депозите находилась сумма в размере сумма. На следующий день после заявления ей сообщили, что на рынке произошел обвал валюты, вследствие чего, все денежные средств на ее счету, были утрачены. фио пояснил, что такое иногда происходит, а также сообщил, что скоро счет пополнится на сумма, и сделки восстановятся.

Однако, для осуществления указанной операции необходимо было внести денежные средства, что истец отказалась делать, поскольку начала осознавать, что имеет дело с мошеннической схемой. 29.06.2021 с истцом связался сотрудник компании фио и предложила возвратить денежные средства в размере сумма ШСА, при условии, что фио внесет денежные средства в размере сумма. фио уверила истца в том, что через 3-4 дня на ее счет поступят денежные средства в размере сумма, сумма может варьироваться, поверив фио, истец внесла указанную сумму средств, надеясь на возврат своих накоплений. 29.06.2021 между истцом и компанией было подписано пользовательское соглашение, фио сообщила, что это формальность. 01.07.2021 фио прекратила выводить на связь, а с 07.07.2021 она прекратила выходить в сеть онлайн. Таким образом, за все время истцом были совершены следующие операции по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц: 29.04.2021 - сумма, 29.04.2021 - сумма, 10.05.2021 - сумма, 11.05.2021 - сумма, 12.05.2021 - сумма, 31.05.2021 - сумма, 07.06.2021 - сумма, 17.05.2021 - сумма, 24.05.2021 - сумма, 29.06.2021 - сумма 22.09.2021 истец обращалась в УМВД России по адрес для проведения проверки. По результатам проведенной проверки, внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи данными обстоятельства, истец полагает, что лица, которые представились сотрудниками брокерской компании, воспользовались доверием истца, при этом похитили денежные средства в размере сумма, которые истец просит взыскать ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцу не разъяснено право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности получения денежной суммы также лежит на стороне, требующей возврата такой суммы.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 29.04.2021 по 29.06.2021 фио осуществила денежные переводы с банковской карты **** **** **** 2292, держателем которой является истец, на общую сумму сумма на счета неустановленных лиц.

Согласно исковому заявлению, фио самостоятельно производила денежные переводы, осуществляя спорные переводы за оказание услуг брокерской компанией Mirach LTD; услуга перевода денежных средств была оказана.

Таким образом, действия истца по переводу денежных средств осуществленны ею по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, что не оспорено и представителем истца в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.5 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (ч.1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч.2).

Банком России 19.06.2012 утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П.

Согласно п.1.1 Положения N 383-П, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов, на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 названного Положения распоряжений о переводе денежных средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковских счетам плательщиков, банками

Как установлено п.1.25 Положения N 383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.

Для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения Банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено; в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Получателем денежных средств является не Банк, а иное лицо, оснований полагать, что при указанных обстоятельствах, Банк неправомерно удерживает денежные средства истца, не имеется.

Кроме этого, суд учел, что денежные средства истцом переводились для осуществления финансовых операций, путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Движение денежных средств после их зачисления на торговый счет истца, открытый в компании Mirach Ltd, находится вне сферы контроля и ответственности банка.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел вводу, что Банк произвел зачисление денежных средств со счета держателя карты, в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка Банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в связи с чем, обязанности Банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере сумма, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, у суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в содействии истребования доказательств, не разъяснил право истцу на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно протоколам судебных заседаний от 23.03.2022г. и 21.04.2022г, участие в которых принимали представители истца Слипец Д.Н. и фио, судом лицам, участвующим в деле, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57, 231 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания 23.03.2022г. от представителя истца по доверенности Слипец Д.Н. в адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания дела и предоставлении дополнительных сведений о счетах, которое судом было удовлетворено.

21.04.2022г. в судебном заседании от представителя истца по доверенности фио поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету истца, которое судом было удовлетворено.

Иных ходатайств со стороны истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Истцом в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бугаковой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи