Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Гацак Любови Ивановны, Монакова Дмитрия Александровича к ГБУ адрес Ломоносовский", УК ЖСК "Андромеда" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" по доверенности Новиковой О.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гацак Любови Ивановны, Монакова Дмитрия Александровича к ГБУ адрес Ломоносовский", УК ЖСК "Андромеда" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" (ОГРН 5137746236799, ИНН 7736669273) в пользу Гацак Любови Ивановны (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" (ОГРН 5137746236799, ИНН 7736669273) в пользу Монакова Дмитрия Александровича в счёт возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" (ОГРН 5137746236799, ИНН 7736669273) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении иска Гацак Любови Ивановны, Монакова Дмитрия Александровича к УК ЖСК "Андромеда" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гацак Л.И. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский", УК ЖСК "Андромеда" о взыскании сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Гацак Л.И. является собственником квартиры по адресу: адрес. Многоквартирный дом находится под управлением ЖСК "Андромеда"; ГБУ адрес Ломоносовский" выполняет функции обслуживающей организации. 25.07.2022 в квартире Гацак Л.И. произошёл залив из вышерасположенного помещения (заявка на ОДС от 25.07.2022 N03178933/22), в результате которого имуществу и квартире Гацак Л.И. причинён материальный ущерб в размере сумма Согласно акту обследования от 27.07.2022, составленному ГБУ адрес Ломоносовский", причиной залития квартиры N262 стал отломившийся кран (сорвало резьбу) на стояке ГВС в квартире N266. По мнению истца, ЖСК "Андромеда" и ГБУ адрес Ломоносовский" не обеспечили поддержание надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома. В добровольном порядке требования Гацак Л.И. о возмещении ущерба ЖСК "Андромеда"; ГБУ адрес Ломоносовский" не исполнили.

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский", УК ЖСК "Андромеда" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходов на подготовку искового заявления в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Многоквартирный дом находится под управлением ЖСК "Андромеда"; ГБУ адрес Ломоносовский" выполняет функции обслуживающей организации. 23.07.2022 произошёл залив квартиры Монакова Д.А. из-за аварии в системе ГВС (заявки на ОДС N3150922 от 23.07.2022). Вечером 22.07.2022 на стояке ГВС наблюдалась капельная течь, о чём фио (мать Монакова Д.А.) сообщила в ЕДЦ (заявка N3149055 от 22.07.2022). Согласно актам ГБУ адрес Ломоносовский" от 25.07.2022 и от 26.07.2022, причина залива - повреждение резьбы на отводе от стояка ГВС до первого запорного крана, из-за коррозии металла. В результате залива имуществу и квартире Монакова Д.А. причинён материальный ущерб в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 12.12.2022 гражданские дела по иску Гацак Л.И. и Монакова Д.А. объединены в одно производство.

Истцы Гацак Л.И. и фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей, которые заявленные требования поддержали.

Представители УК ЖСК "Андромеда" в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылались на то, что ЖСК в соответствии с Уставом осуществляет управление домом и ежегодно заключает договоры с ГБУ адрес Ломоносовский" на предоставление услуг по содержанию дома N26 корп.2 по адрес. В декабре 2021 года между сторонами заключен договор N8/2022, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ГБУ адрес Ломоносовский" в судебное заседание не явился, по доводам отзыва просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагал, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома должен нести ЖСК, поскольку адресМосквы адрес Ломоносовский" является подрядчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" по доверенности Новикова О.Н, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" по доверенности Новикова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, полагала, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию ЖСК "Андромеда".

Представитель истца Гацак Л.И. - фио в суде апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Монакова Д.А. - фио в суде апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представители ЖСК "Андромеда" в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагали решение суда о возложении ответственности на ГБУ адрес Ломоносовский" законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гацак Л.И. является собственником квартиры по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований Гацак Л.И. и фио ссылаются на причинение ущерба принадлежащим им жилым помещениям (квартирам) и имуществу в результате произошедшего 25 июля 2022 года залива (заявка на ОДС от 25.07.2022 N03178933/22).

Согласно акту обследования от 27.07.2022, составленному ГБУ адрес Ломоносовский", в квартире N266 сорван кран на стояке ГВС на резьбовом соединении.

Обстоятельства и причины залива сторонами фактически не оспаривались, суд заключил, что залив произошел по причине срыва крана с резьбового соединения трубы ГВС в результате коррозии.

ЖСК "Андромеда" организовано для удовлетворения потребностей членов кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Обслуживание жилищного фонда и территории домовладения осуществляется ГБУ адрес Ломоносовский" на основании ежегодно заключаемых с ЖСК "Андромеда" договоров. По состоянию на 2022 год между ЖСК "Андромеда" и ГБУ адрес Ломоносовский" действовал договор N8/2022 от декабря 2021 года, в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 которого ответчик адрес Москвы адрес Ломоносовский" обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, статей 30, 36, 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, является ГБУ адрес Ломоносовский", которое на основании договора N8/2022 на предоставление услуг по содержанию дома N26 корп.2 по адрес обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего содержания системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу, а также доказательств своевременного ремонта общего имущества ответчик ГБУ адрес Ломоносовский" не представил. Суд учел, что накануне залива от жильцов квартиры N266 поступила заявка N3149055 от 22.07.2022 по поводу течи крана на трубе ГВС. Вместе с тем, заявка на устранение течи не была исполнена.

При таком положении суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ адрес Ломоносовский" работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом жилых помещений, принадлежащих истцам.

Суд признал заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "МБСЭ", относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ и, положив его в основу ввода о размере причиненного ущерба, взыскал с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу истца Гацак Л.И.- стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в размере сумма и размер ущерба, причинённого имуществу, с учётом износа - сумма; в пользу Монакова Д.А. - стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в размере сумма; размер ущерба, причинённого имуществу, с учётом износа - сумма (38, 31 %).

Установив, что права истцов как потребителей были нарушены, применив положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Гацак Л.И. в счет компенсации морального вреда сумма, в пользу Монакова Д.А. - сумма

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителей ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Гацак Л.И. штраф в размере - сумма, в пользу Монакова Д.А. - сумма

Ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в связи суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качество подготовленных от имени истцов Гацак Л.И, Монакова Д.А. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу истца Монакова Д.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, а в пользу Гацак Л.И. - сумма

Применив положения статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу истца Гацак Л.И. расходы, понесенные на оценку ущерба, связанные с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в размере сумма, а в пользу Монакова Д.А. - в размере сумма

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ адрес Ломоносовский" государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" о том, что управляющей организацией жилого дома является ЖСК "Андромеда", в связи с чем суд необоснованно возложил ответственность за причиненный вред в результате залива на подрядную организацию адрес Москвы адрес Ломоносовский", выводы районного суда не опровергают и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной норме способов управления многоквартирным домом, к каковым относится, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2).

В соответствии с частью 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом верно установлено, что между ЖСК "Андромеда" и ГБУ адрес Ломоносовский" ежегодно заключались договоры на предоставление услуг по содержанию домаN26 корп.2 по адрес в адрес, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В декабре 2021 года между указанными сторонами был заключен аналогичный договор на 2022 год.

В соответствии с п.2.2 договора, исполнитель ГБУ адрес Ломоносовский" по заданию заказчика обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе техническое обслуживание общего, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ЖСК, его инженерного оборудования и мест общего пользования, санитарное содержание, уборка мест общего пользования, сбор и вывоз ТБО.

В Приложении N3 к договору приведен состав общего имущества в доме ЖСК, в отношении которого осуществляется содержание и его состояние.

Согласно Приложению N3 к договору, в обязанности исполнителя ГБУ адрес Ломоносовский" входит, в том числе техническое содержание внутридомовой системы центрального отопления и горячего водоснабжения (раздел 1.1): проведение внепланового осмотра после ликвидации аварийного повреждения и поступления жалоб проживающих; устранение выявленных неисправностей; устранение течи в трубопроводах, водонагревателях, приборах и арматуре; осмотр и очистка грязевиков, воздухосборников, запорной и регулирующей арматуры; визуальный осмотр, проверка работоспособности запорной арматуры.

В соответствии с п.5.4 договора N8/2022 на предоставление услуг по содержанию дома, в случае причинения вреда общему имуществу либо имуществу третьих лиц, исполнитель несет ответственность только при наличии его вины.

Согласно п.6.3 договора, сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по договору, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению этих обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора, а также доказательств, подтверждающих надлежащее содержание внутридомовой системы центрального отопления и горячего водоснабжения, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЖСК "Андромеда" в силу положений п.3.1.2 договора обязан сообщить исполнителю о выявленных неисправностях в состоянии общего имущества, несостоятельна, поскольку указанное условие не освобождает исполнителя от исполнения своих обязательств по договору.

Заключая договор на предоставление услуг по содержанию дома, ГБУ адрес Ломоносовский", принял обязательства осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, регулирующих положения, способствующие достижению цели договора (п.3.3.1); в полном объеме оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (п.3.3.2).

Согласно п.3.4.2 и 3.4.4 договора, исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору; производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, поставив последних в известность о дате таких осмотров.

Таким образом, верно применив нормы материального права, учитывая условия договора на предоставление услуг по содержанию дома, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение вреда имуществу истцов, должна быть возложена на ГБУ адрес Ломоносовский" как на непосредственного исполнителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на представителя не отвечает критерию разумности и является завышенным, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию сложности дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, судебная коллегия полагает, что учитывая категорию спора, объем выполненной представителями истцов работы, взысканный размер расходов соответствует объему оказанных услуг и отвечает требованиям разумности.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Ломоносовский" по доверенности Новиковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: